Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кухарчук Т. П. к Барышевой И. Е. о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Барышевой И. Е. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчук Т. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Барышевой И. Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кухарчук Т.П. обратился в суд с иском к Барышевой И.Е. о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик приобрела в ИП Кухарчук Т.П. цифровой инверторный генератор, в связи с поломкой, ответчик передал спорный генератор ИП Кухарчук Т.П. для производства экспертизы. Экспертиза была проведена, не согласившись с её результатами, Барышева И.Е. обратилась в суд о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре, оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре без изменения, в удовлетворении требований Барышевой И.Е. к ИП Кухарчук Т.П. отказано. Цифровой инверторный генератор в период судебных заседаний находился у истца, ответчик отказывается его забирать. Просил обязать ответчика забрать у ИП Кухарчук Т.П. переданный на экспертизу цифровой инверторный генератор, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Барышева И.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП Кухарчук об истребовании из чужого владения ИП Кухарчук имущество в натуре в виде бензинового генератора <данные изъяты>, ссылаясь на то, что у ИП Кухарчук Т.П. 07.06.2014 года был приобретен генератор бензинной <данные изъяты>. 13.08.2014 года указанный генератор вместе с претензией был принят продавцом для проведения экспертизы в качестве товара. 21.02.2016 года в адрес ИП Кухарчук Т.П. была направлена претензия о возврате приобретенного товара, однако, товар находится до сих пор у истца. Генератор, который истец требует забрать, не приобретался у ИП Кухарчук Т.П.. Просила истребовать из незаконного владения ИП Кухарчук имущество в натуре в виде бензинового генератора <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2016 года, встречное исковое заявление Барышевой И.Е. принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ИП Кухарчук Т.П. - Гребенщиковой Р.К. были уточнены исковые требования в части идентификации инверторного генератора, а именно просила возложить обязанность на Барышеву И.Е. забрать у истца генератор бензиновый <данные изъяты>, с маркировочной этикеткой с надписью <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года, исковые требования ИП Кухарчук Т.П. удовлетворены.

На Барышеву И. Е. возложена обязанность забрать товар, переданный для проведения экспертизы – генератор бензиновый <данные изъяты>, с маркировочной этикеткой с надписью <данные изъяты>, находящийся в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному в <адрес>.

С Барышевой И. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Кухарчук Т. П. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Барышевой И. Е. к индивидуальному предпринимателю Кухарчук Т. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Барышева И.Е. с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части удовлетворения требований Кухарчук Т.П., а именно, судом указана ст.210 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием права собственности у ответчика на имущество находящее у истца – истец обязан забрать своё имущество, однако положения данной статьи не налагает обязанности на истца, а указывает о содержании своего имущества, исковые требования Кухарчук Т.П. не связаны со спором о бремени содержания имущества. Считает, что законом не предусмотрена такая обязанность, как «забрать у истца». В части отказа в удовлетворении встречного иска, судом неправильно применены нормы материального права. Просила решение суда отменить, и принять по делу новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Кухарчук Т.П. отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Барышева И.Е. и её представитель по доверенности Курданин О.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма, истец (ответчик по встречному иску) ИП Кухарчук Т.П. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2015 года в удовлетворении иска Барышевой И.Е. к ИП Кухарчук Т.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Из указанного текста решения, оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.11.2015 года, без изменения, следует, что 07.06.2014 года Барышева И.Е. приобрела в ИП Кухарчук бензиновый генератор <данные изъяты>, стоимостью 31484 рублей. В августе 2014 года приобретенный товар вместе с претензией по поводу качества товара был передан ИП Кухарчук Т.П..

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что до настоящего времени спорный генератор не передан обратно после эуспертизы собственнику Барышевой И.Е., поскольку Барышева И.Е. отказывается его забирать, указав, что на судебную экспертизу был представлен иной генератор, который она приобрела и передала на экспертизу вместе с претензией. Указанный довод являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Где установлено, что при проведении двух экспертиз, был выявлен один и тот же недостаток, зафиксированы схожие наружные повреждения, идентичные дефекты инвертора с одинаковым непроизводным характером их происхождения.

Удовлетворяя требования иска ИП Кухарчук Т.П., суд с учётом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что Барышева И.Е. является собственником спорного инверторного генератора и в силу действующего законодательства имеет права по распоряжению имуществом, обязанность по его содержанию, а также обязанность совершать действия, не противоречащие законодательству, учитывая, что Барышева И.Е. отказывается забирать принадлежащий ей на праве собственности спорное имущество, чем нарушает права истца, у которого отсутствуют какие-либо обязательства в части хранения спорного имущества, пришел к выводу о законности требований ИП Кухарчук Т.П. и возложении обязанности на ответчика Барышеву И.Е. забрать товар, переданный для проведения экспертизы – бензиновый генератор <данные изъяты>. Одновременно, отказывая в иске Барышевой И.Е., исходя из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный генератор удерживается ИП Кухарчук Т.П. не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт незаконного владения имуществом ИП Кухарчук Т.П. не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что после оплаты Барышевой И.Е. товара (спорного имущества), к последней перешло право собственности на бензиновый генератор <данные изъяты>, следовательно, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, на Барышеву И.Е. легло бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования встречного иска Барышевой Е.И., суд верно указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

В п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается ответчиком Барышевой И.Е., что последняя, не намерена забирать спорный генератор.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кухарчук Т. П. к Барышевой И. Е. о возложении обязанности забрать товар, переданный на экспертизу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Барышевой И. Е. к Индивидуальному предпринимателю Кухарчук Т. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барышевой И. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой