Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» об отказе от исполнения договора оказания услуг воздушной перевозки пассажиров, о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 ФИО1 обратилась в Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» для приобретения электронных авиабилетов для себя, ФИО1, для своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, и для перевозки домашнего животного-собаки.

При покупке билетов сотрудник авиакомпании разъяснил ФИО1, что авиакомпания осуществляет перевозку собак в салоне самолета, для перевозки собаки необходимо приобрести отдельный билет. О наличии ограничений по перевозке отдельных пород собак, ограничений в перевозке в салоне в зависимости от веса собаки сотрудник авиакомпании ФИО1 не информировал.

Следуя рекомендациям сотрудника Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО1 приобрела электронные авиабилеты для себя, для своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и для перевозки собаки, для осуществления перелета 26.04.2021 рейсом <№> по маршруту ..., 17.05.2021 рейсом <№> по маршруту ....

25.04.2021 ФИО1 произвела оплату всех авиабилетов в размере 65817 рублей.

26.04.221 ФИО1, ( / / )2 с собакой заблаговременно прибыли в международный аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, при регистрации на рейс на собаку были предоставлены билет и необходимые документы, животное было в наморднике, однако в перевозке собаки в салоне самолета было отказано, поскольку вес собаки превышал 15 кг.

При этом сотрудниками ОАО АК «Уральские авиалинии» не было предложено разрешить сложившуюся ситуацию путем организации иного способа перевозки животного, возврата уплаченных за билеты денежных средств или обмена билетов.

В связи с невозможностью оставить домашнее животное без присмотра ответственных лиц, без корма, воды и моциона, ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ( / / )2 не смогли воспользоваться услугами воздушной перевозки пассажиров и осуществить вылет по приобретенным билетам.

13.05.2021 ФИО1 направила ОАО АК «Уральские авиалинии» претензию о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая ОАО АК «Уральские авиалинии» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 просила суд принять отказ от исполнения договора оказания услуг воздушной перевозки пассажиров, взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 65 817 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 65817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022 исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2 удовлетворены частично.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, взысканы уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 65 817 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 65817 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70817 рублей, а также почтовые расходы в размере 404 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2 отказано.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4133 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылается на то, что при покупке авиабилетов ФИО1 не сообщила сотруднику авиакомпании информацию о том, что собака весит более 15 кг. Информация о правилах перевозки животных размещена на официальном сайте авиакомпании в свободном доступе. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку доказательств несения физических или нравственных страданий ФИО1 суду не представлено. Для возможности урегулирования спора иным образом ФИО1 к сотрудникам ОАО АК «Уральские авиалинии» не обращалась.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 14 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа.

В соответствии с подп. 21 п. 25 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку собак, кошек, птиц и других мелких комнатных (прирученных) животных служебных собак кинологической службы федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 143 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы) и служебные собаки.

Комнатные животные (птицы) и служебные собаки могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика.

При перевозке комнатных животных (птиц) и служебных собак пассажир обязан предоставить необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, международными договорами и законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Комнатные животные (птицы) и служебные собаки, за исключением случаев, когда служебные собаки перевозятся в салоне воздушного судна при перевозке воздушным транспортом должны быть помещены в крепкий контейнер (клетку), обеспечивающий необходимые удобства при перевозке, с доступом воздуха и надежным запором (замком). Дно контейнера (клетки) должно быть плотным, водонепроницаемым и покрыто абсорбирующим материалом. Контейнер (клетка) должен исключать просыпание абсорбирующего материала. Клетка для птиц должна быть покрыта плотной светонепроницаемой тканью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 44 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме должен ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 через Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО1 приобрела электронные авиабилеты для себя, для несовершеннолетней дочери ( / / )2 и для животного – собаки, для осуществления перелета 26.04.2021 рейсом <№> по маршруту ..., и для осуществления перелета 17.05.2021 рейсом <№> по маршруту ....

В счет стоимости всех авиабилетов ФИО1 уплатила ОАО АК «Уральские авиалинии» 65817 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при бронировании авиабилетов ФИО1 уведомила сотрудников Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» о перевозке собаки, выбрала указанный сотрудником авиакомпании способ перевозки животного.

В рассматриваемой ситуации именно сотрудник Call-центр ОАО АК «Уральские авиалинии» обязан был выяснить у заказчика сведения о породе, весе собаки, определить условия перевозки животного, в том числе, предоставить заказчику информацию о невозможности провоза собаки весом более 15 кг. в салоне самолета.

Информация о правилах перевозки животных, размещенная на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не содержит четких сведений, позволяющих потребителю, не имеющему специальных познаний, сделать правильный выбор о способе перевозки собаки весом свыше 15 кг, а также однозначной информации о том, что к перевозке на борту самолета не принимаются собаки, весом свыше 15 кг.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вследствие предоставления ей недостоверной и неполной информации ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь не смогли воспользоваться услугами воздушной перевозки ОАО АК «Уральские авиалинии».

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца ФИО1 оснований для отказа от договора воздушной перевозки пассажиров и взыскании с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 65 817 рублей.

При расторжении договора ввиду не предоставления потребителю полной и достоверной информации о порядке оказания услуги, особенности тарифа перевозки «ЭКОНОМ», не имеют правового значения, возврату подлежит уплаченная за услугу денежная сумма в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также установленного судом первой инстанции факта нарушения прав потребителя предоставлением неполной и недостоверной информации, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.