Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022, которым заявление Волкова Андрея Владимировича об индексации денежных сумм удовлетворено в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканной с Министерства обороны РФ в его пользу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы на момент исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 393,99 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волкова А.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Взыскана с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 393, 99 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в лице ФИО2 подана частная жалоба на данное определение суда, в котором ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, осуществляется исключительно на основании волеизъявления лица. При этом решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено апеллянтом добросовестно и в разумные сроки, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства уже ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ФИО1 Полагает, что вывод суда о применении положений ст. 208 ГПК РФ к спорным правоотношениям противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О. Длительного неисполнения решения суда со стороны апеллянта не допущено, заявителем такие доказательства не представлены.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, на выплату заработной платы секретарю незрячего специалиста за период с января по декабрь 2020 года в размере 313 244 руб., на выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 15 433 руб., на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января по декабрь 2020 года – 72 308 рублей 52 копейки, на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с января по декабрь 2020 года – 10 189 рублей 11 копеек, на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с января по декабрь 2020 года – 16 760 рублей 52 копейки, а всего взыскано 427 935 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 479 рублей 35 копеек.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению ФИО1 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на счет истца, тем самым исполнив решение суда первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу в порядке индексации денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В абзаце первом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционный Суд РФ, обращаясь в Определении от 11 мая 2012 года N 804-О к анализу указанной статьи Бюджетного кодекса РФ и констатируя, что содержащиеся в ней законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, сделал вывод о том, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и такой подход законодателя не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в свете приведенных выше правовых позиций должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из этого же исходит и Верховный Суд РФ (пункт 7 раздела V "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 21.09.2021, при этом решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021 исполнено 15.11.2021, то есть в течение трех месяцев.

Таким образом, учитывая, что предметом спорного вопроса является право ФИО1 на индексацию денежных средств, взысканных в его пользу за счет казны решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021, которое исполнено в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя об индексации денежных сумм. Судом не учтено, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В рассматриваемом случае длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, оно не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм отказать.

Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2 – удовлетворить.

Судья -