Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор Номер изъят о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя в соответствии с приложением Номер изъят к Положению на получение кредита на жилье. Согласно части 1 договора, ОАО «Иркутскэнерго» обязалось предоставить работнику для получения кредита на жилье в уполномоченном работодателем банке возмездную жилищную субсидию в сумме 350 000 руб., а работник обязался использовать предоставленную субсидию по целевому назначению и в течение десяти лет с момента получения жилищной субсидии возвратить работодателю возмездную жилищную субсидию в сумме 350 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 3.3. договора возврат жилищной субсидии осуществляется Работником ежемесячно путем удержания из заработной платы или наличными.

В соответствии с заявлением от Дата изъята ФИО1 просил удерживать из его заработной платы денежные средства в счет возврата жилищных субсидий согласно графику. Согласно п. 2.4 работник также обязался проработать в ОАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии десять лет. Под датой получения жилищной субсидии понимается дата зачисления денежных средств на лицевой счет работника в уполномоченном работодателем банке. Субсидия по договору была перечислена работнику Дата изъята , что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 350000 руб. Соответственно, ФИО1, во исполнение принятых на себя по договору обязательств, должен был проработать в ОАО «Иркутскэнерго» до Дата изъята . На основании приказа Номер изъят-л от Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут с Дата изъята по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения Дата изъята из заработной платы ФИО1, в счет погашения жилищной субсидии по договору Номер изъят от Дата изъята , была удержана сумма основного долга в размере 213 200 руб., остаток долга - 136 800 руб. ФИО2, в нарушение п. 4.2. и п. 4.3. договора, обязанность по досрочному возвращению жилищной субсидии и начисленных на нее процентов до дня увольнения не исполнил и произвел оплату в размере 136 800 руб. только Дата изъята .

Согласно п. 4.6 договора в случае невозврата жилищных субсидий в срок, предусмотренный в договоре, работник уплачивает работодателю пени в размере 0,1% от суммы субсидий за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Соответственно, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы жилищной субсидии на Дата изъята составляют 3 009,6 руб.

Таким образом, основной долг жилищной субсидии по договору Номер изъят от Дата изъята погашен ответчиком Дата изъята без учета процентов в размере 155 336,68 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательства. Дата изъята в адрес ФИО1 направлено письмо Номер изъят с требованием о возврате процентов за пользование денежными средствами ПАО «Иркутскэнерго» в размере 155 336,68 руб. Дата изъята повторно было отправлено письмо с требованием вернуть проценты за пользование денежными средствами с учетом оплаченных 600 руб. (платежные поручения Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ) в размере 154 736,68 руб. Письмо было получено ФИО1Дата изъята , но на сегодняшний день оплата процентов за пользование денежными средствами и пеней за просрочку исполнения обязательства ФИО1 не произведена.

Истец ПАО «Иркутскэнерго» просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» проценты за пользование денежными средствами в размере 154 736,68 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 009,60 руб., государственную пошлину в размере 4 355 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы проценты за пользование в размере 154 736, 68 руб., неустойка в размере 3009,60 руб., госпошлина в размере 4354, 92 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что включение в договор займа трудовых условий в части обязанности ответчика отработать у истца в течение 10 лет, является незаконными. Считает, что им было реализовано законное право на прекращение трудовых отношений, которое не может быть обременено и ограничено.

Кроме того, указывает, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Полагает, что перечисление ФИО1Дата изъята и Дата изъята небольших сумм по 200 руб. не может свидетельствовать о признании долга по процентам при отсутствии указания назначения платежа в виде процентов, срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения ФИО1, с Дата изъята .

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Иркутскэнерго» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Иркутскэнерго» Дата изъята , уволен Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между ФИО5 (работник) и ОАО «Иркутскэнерго» (работодатель) Дата изъята был заключен договор Номер изъят о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье.

По условиям договора работодатель предоставил работнику безвозмездную жилищную субсидию в сумме 350 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство в течение 10 лет с момента получения жилищной субсидии возвратить работодателю возмездную жилищную субсидию в сумме 350 000 рублей. Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора работник обязался проработать в ОАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии 10 лет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения, срока, установленного п. 3.1 настоящего договора, работник обязуется возместить работодателю всю сумму невозвращенной безвозмездной жилищной субсидии, в течение 10 дней до момента увольнения. В контексте настоящего договора уважительными причинами увольнения являются: увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ; перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

На день увольнения из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в счет возврата жилищной субсидии в общем размере 213 200 рублей, остаток долга составил 136 800 рублей, который погашен ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждено приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, внося денежные средства Дата изъята и Дата изъята по договору Номер изъят от Дата изъята в сумме по 200 рублей, являющиеся процентами, тем самым признавал долг, суммы внесены в пределах сроков исковой давности, иск истцом подан Дата изъята , то есть в течение трехлетнего срока, установленного законом.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку истцом не доказан перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию.

По настоящему делу имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного договора от Дата изъята , жилищная субсидия в сумме 350 000 рублей работнику перечислена Дата изъята , следовательно, работник был обязан проработать у работодателя по Дата изъята , однако, уволился по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) Дата изъята , что не является уважительной причиной увольнения, следовательно, жилищная субсидия подлежала возврату работодателю в полном объеме в день увольнения – Дата изъята , следователь, срок исковой давности истек Дата изъята .

ПАО «Иркутскэнерго» обратился в суд с иском Дата изъята , то есть по истечении срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением ФИО1 действий по возврату части суммы долга Дата изъята и Дата изъята , свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов.

Истец в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, представил платежные поручения Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , из текста которых усматривается, что суммы по 200 рублей перечислены на счет ПАО «Иркутскэнерго», назначение платежа – договор Номер изъят от Дата изъята .

Согласно объяснениям представителя истца, данные платежные поручения запрошены им в банке самостоятельно, в связи с чем в них не отражены данные плательщика.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе отрицает факт перечисления указанных сумм в качестве процентов по договору, указывая, что данные суммы перечислял за оплату электроэнергии, соответственно, ответчик оспаривает факт признания долга т перерыва срока исковой давности.

Поскольку платежные поручения составлены в одностороннем порядке только истцом, в них отсутствуют данные плательщика, при том, что ответчик оспаривает их действительность, соответственно, данные платежные поручения не могут подтверждать факт перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Иркутскэнерго» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2018 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО2 о взыскании процентов в размере 154 736,68 рублей, неустойки в размере 3009,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4355 рублей, отказать.

Судья - председательствующий	М.А. Александрова

Судьи	И.Л. Васильева
	Д.В. Стефанков