Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, подрядчик, предпринматель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 66490 руб., в том числе вознаграждение за работу по ремонту автомобиля ответчика в сумме 7000 руб. и стоимость использованных при ремонте материалов в сумме 59490 руб. В обоснование иска указано, что 10.01.2018 ответчик путем обмана продавцов принадлежащего истцу как предпринимателю магазина взял имущество в виде запчастей на сумму 68490 руб. (накладная № 102 от 10.01.2018 и товарный чек № 15 от 10.01.2018) и не оплатил ремонт своего автомобиля на сумму 7000 руб. (заявка от 10.01.2018). Ответчик оставил расписку от 10.01.2018 на сумму 68490 руб. о выплате долга в феврале, но отдал только 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что в ремонт автомобиль сдал 09.01.2018 и обратно получил 10.01.2018 без должного оформления; названные истцом документы не получал, не подписывал; при получении автомобиля из ремонта он по требованию работника истца написал расписку, однако, не согласен с объемом использованных материалов и качеством ремонта.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-247/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66490 руб., в том числе 59490 руб. за автозапчасти, 7000 руб. за ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 70 коп., всего 68684 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что он сдавал автомобиль в ремонт, а не покупал отдельно запасные части для ремонта, что указанные в документах истца вещи в собственность ответчика как покупателя не передавались. Полагал накладную, товарный чек и заявку не допустимыми доказательствами, исходя из отсутствия его подписи на них, нереального порядкового номера 102 для продаж начала года, отсутствия доказательств необходимости использования всех перечисленных вещей для ремонта автомобиля ответчика. Наставал на ненадлежащем оформлении правоотношений со стороны истца – предпринимателя (заказ-наряд, акт приема-передачи транспортного средства, тарифы подрядчика, акт выполненных работ, отчет о расходовании запасных частей и материалов). Обратил внимание на статус истца как индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт ремонта и его стоимость не оспаривал, не отрицал кредитную долговую расписку, написанную собственноручно.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При том, согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего: 10.01.2018 ответчик получил в кредит автозапчасти на сумму 68490 руб. согласно накладной и товарному чеку, о чем написал расписку. Указанные автозапчасти использованы для ремонта автомобиля ответчика, ремонт произведен. Факт ремонта и стоимость ремонта на сумму 7000 руб. ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельствах не соответствуют ни позиции сторон спора, ни имеющимся документам. Упомянутые в оспариваемом судебном решении правоотношения из договора возмездного оказания услуг, из договора купли-продажи товаров в рассрочку, из договора подряда, - имеют разную правовую природу.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе истребованного судом первой инстанции отказного материала по КУСП № от ( / / ), 09.01.2018 истцу, который владеет автосервисом и магазинами автозапчастей, ответчик сдал для ремонта свой автомобиль; 10.01.2018 ответчик забрал отремонтированный автомобиль, оставив расписку от 10.01.2018 с обязательством выплаты 68490 руб. в рассрочку; 16.02.2018 ответчик уплатил истцу 9000 руб., что оформлено кассовым чеком с указанием «приход Автозапчасти». Объяснения как истца и его работников, так и ответчика свидетельствуют о сложившихся правоотношениях подряда согласно процитированным ст.ст. 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо документов истца, в том числе накладной № 102 от 10.01.2018 на сумму 66490 руб., товарного чека от 10.01.2018 на сумму 2050 руб., заявки от 10.01.2018 на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства на сумму 7000 руб., ответчик не подписывал. Пояснений ответчика или работников истца о том, что 09.01.2018 (как должно при приемке автомобиля в ремонт) или 10.01.2018 (как возможно при выдаче автомобиля из ремонта) ответчику вручены названные документы, отказной материал не содержит. К тому же накладная и товарный чек содержат дублирующие позиции (хомут), а заявка – недостоверные сведения (автомобиль сдал заказчик в ремонт не 10.01.2018, а 09.01.2018). Поэтому в качестве подтверждения признанной ответчиком суммы 68490 руб. возможно принять перечень материалов для ремонта по накладной на сумму 66490 руб., остальное определить в счет уплаты вознаграждения за ремонтные работы.

Сведений о наличии у ответчика информации о полной стоимости ремонта (вознаграждения за ремонтные работы и стоимость использованных при ремонте материалов) в иной сумме, чем указана в его расписке, отобранной у него работником истца при возврате из ремонта автомобиля, не имеется. Допрошенные судом первой инстанции свидетели, в основном – работники автосервиса и магазина истца, - настаивали на ремонте автомобиля ответчика с использованием материалов истца, не назвали ни согласованного с ответчиком перечня запчастей, ни их конкретных сумм. С учетом изложенного указание в расписке на то, что ответчик «получил в кредит от магазина «Автозапчасти» на сумму» 68490 руб. (без указания, что конкретно принято в кредит), не меняет существа возникших между сторонами правоотношений подряда.

Подобное оформление взаимоотношений сторон, согласно п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пп. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключает обязательства из выданной ответчиком в связи с ремонтом его автомобиля долговой расписки, но влечет констатацию задолженности только в пределах признанных ответчиком сумм.

При изложенных обстоятельствах аргументированными являются доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о размере задолженности фактическим обстоятельства спора из подрядных правоотношений. Остальные приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, следовательно, не влекут его отмены по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по уплате цены работ: согласно расписке ответчика за вычетом оплаченного (68490 руб. рассрочки уплаты вознаграждения за ремонт и компенсации расходов на использованные для ремонта материалы - 9000 руб. уплаты компенсации за материалы = 59490 руб. задолженности).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом измененного по апелляционной жалобе решения понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (чек-ордер № 31 от 19.08.2019 на сумму 2195 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 1984 руб. 70 коп.

Кроме того, компенсации за счет истца подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер № 44 от 13.04.2020 на сумму 150 руб.). Частичное удовлетворение апелляционной жалобы не меняет суммы компенсации, поскольку размер пошлины за подачу апелляционной жалобы определен пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к требованиям неимущественного характера, при удовлетворении которых актуально разъяснение судебной практики абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегий не установлено. Не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца статуса предпринимателя ФИО4 <***>, поскольку имущество предпринимателя и физического лица согласно ст.ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не различаются.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.03.2020 изменить в части размера взысканных сумм. Снизить сумму взысканной задолженности с 66490 руб. 00 коп. до 59490 (Пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. Снизить сумму взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с 2194 руб. 70 коп. до 1984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева