Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Сурикову Ю. И., Обижаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Сурикову Ю.И., Обижаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворены частично.

ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ, указав, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») в лице представителя Костиной О.А. подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Сурикову Ю.И., Обижаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, проданное Обижаеву В.А., и взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Сурикову Ю.И., Обижаеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала и Суриковым Ю.И., перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ЭОС Финанс ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Суриковым Ю.И., на основании которого с указанного лица взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно нарушает права должников.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») о том, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») в лице представителя Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: