Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2013 года, которым иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю Субару Форестер, госномер № <...> рег., принадлежащему на праве собственности Е.О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО «Ущерб + Хищение», причинены механические повреждения.

При обращении Е.О.В. к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страхователю выплату в размере <.......>.

При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации денежные средства в сумме <.......>.

В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права просит его отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом не проверен представленный ответчиком расчет размера ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, госномер № <...> рег., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его завышенным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота, госномер № <...> рег., под управлением водителя ФИО1, автомобиля Митсубиси, госномер № <...> рег., под управлением водителя И.Е.С., и автомобиля Субару Форестер, госномер № <...> рег., под управлением водителя Е.О.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушавшая требования Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, госномер № <...> рег., принадлежащему на праве собственности Е.О.В., причинены механические повреждения.

Автомобиль Субару Форестер, госномер № <...> рег., застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору Каско «Ущерб + Хищение», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис № <...> страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховая сумма составила <.......>, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение в размере <.......> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, госномер № <...> рег., что подтверждается актом выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в сумме <.......> на счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», суд первой инстанции, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения Е.О.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен ущерб, пришел к правильному выводу возникновении у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» право требования в порядке суброгации от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере <.......>.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных истцом платежных поручений, согласно которым ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 60 и подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, которыми установлен порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае, при определении размера ответственности ответчика ФИО1 суду следовало учесть Отчет № <...> ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......>, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания износ деталей не учитывался, а при рассмотрении дела в суде данный вопрос относится к доказательственной стороне спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно размер взыскиваемой суммы ущерба подлежит снижению до <.......> (<.......> – <.......>).

Ссылка ответчика в жалобе на нарушения требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие заочного решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и дате рассмотрения дела, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку это нарушение (рассмотрение дела в порядке заочного производства) не привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2013 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерба в сумме <.......>, снизив размер взысканного ущерба до <.......>.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>