Апелляционное определение № 33-8537/17 от 23.08.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

судья Волкова С.Ю. дело № 33- 8537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности, прекращении права собственности, освобождении земельного участка, возвращении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права пользования земельным участком по договору аренды, возложении обязанности, признании недействительным кадастрового учета по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 июня 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, возражения представителя администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО5, судебная коллегияустановила:

администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась с иском к ФИО2, указав, что ответчику отведен земельный участок под дом, приобретенный им по договору от 12 декабря 1990 года, на основании постановления администрации Свободнинского сельсовета Муниципального образования Хасанский район от 10 декабря 1999 года № 64. Данным постановлением ответчику были предоставлены земельные участки общей площадью 1,7 га, в том числе: земельный участок 0,25 га в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом, приобретенный по договору купли- продажи от 10 декабря 1990 года и дополнительный земельный участок 1,45 га на праве аренды сроком на 5 лет для обслуживания дома для личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ). Во исполнение названного постановления от 10 декабря 1999года № 64 между администрацией Свободинского сельсовета Муниципального образования Хасанский район и ФИО2 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №1 от 10 декабря 1999 года общей площадью 1,45 га для целей ведения личного подсобного хозяйства на 5 лет. Земельный участок общей площадью 1,45 га прошел государственный кадастровый учет, ныне ему присвоен кадастровый номер № (ранее №). Согласно условиям данного договора аренды Арендатор обязан использовать названный земельный участок только по целевому назначению и без права возведения капитальных построек (жилых, производственных) и иных (п.3.1. договора аренды). Каких-либо дополнительных соглашений в части увеличения срока действия указанного договора аренды не заключалось. Следовательно, и с учетом положений п.2 ст.621 ГК РФ такой договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). Право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Письмом от 15 октября 2015года № 1225 администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, которое было направлено в адрес ответчика согласно квитанции от 22 октября 2015 года, отказалась от действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 10 декабря 1999г года, в соответствии со ст.610 ГК РФ, а также просило погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок от всех существующих строений и иного имущества. Указанное письмо было вручено в судебном заседании 29 октября 2015года при рассмотрении дела № 2-583/2015 Хасанским районным судом Приморского края. Факт получения письма ФИО2 не оспаривается. Полагают, что применительно к положениям о сроке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ вышеуказанный договор аренды прекращен к моменту предъявления настоящего иска в суд. При рассмотрении дела № Хасанским районным судом Приморского края выяснилось, что на спорном земельном участке ответчиком возведено здание бани, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком в порядке «дачной амнистии» на основании декларации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года.

Истец просил признать здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (<адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в срок не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить право администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края совершить действия по сносу здания бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока; обязать ФИО2 освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее 15 дней с даты вступления решения в суда в законную силу.

Представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактически является образованием нового земельного участка меньшей площади и иной конфигурации за счет иных земель, которые не являлись предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 10 декабря 1999 года и за счет земельного участка с кадастровым номером №. К ранее заявленным требованиям увеличил требования в части, просил также прекратить право собственности ФИО2 на здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; обязать ФИО2 освободить и возвратить администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в составе следующих его частей: земельного участка общей площадью 4990 кв.м., и земельного участка общей площадью 1814 кв.м., имеющих координаты поворотных (угловых) точек, изложенные в заключение экспертов № 387/10 от 24 января 2017года, подготовленном ООО «...».

27 апреля 2016 года определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права пользования по договору аренды № 1 от 10 декабря 1999 года земельным участком с кадастровым номером № (ранее учтенный), с кадастровым номером №.(т 1., л.д.104-106, л.д.147 т.1)

ФИО2 и его представитель не признали заявленные исковые требования в полном объеме. Поддержали встречные требования, заявленные в уточненной редакции 24.03.2017г. (Т.З л.д.1- 2), согласно которым просили признать право пользования по договору аренды № 1 от 10 декабря 1999 года земельным участком с кадастровым номером № (ранее учтенный), с кадастровым номером №, сохранив в измененных границах, как разделенный; обязать администрацию ЗГП привести договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ЗК РФ; признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; направить сообщение по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами администрации Зарубинского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района. Указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО2, принадлежит здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенного в границах земельного участка ныне имеющего кадастровый номер № (ранее №) используемого по договору аренды № 1 от 10 декабря 1999 года, в границах данного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, приобретенный по договору купли- продажи от 12 декабря 1990 года, из земельного участка с кадастровым номером № выделен путем раздела земельный участок № под индивидуальный жилой дом, и зарегистрировано право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, по «дачной амнистии», на основании выписки из похозяйственной книги. Полагают, что администрация согласовала ФИО2 раздел земельного участка путем согласования в межевом плане. Так же полагает, что земельный участок с кадастровым номером № должен использоваться им за исключением выделенного из него земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что оставшийся участок он может выкупить без торгов под вспомогательный объект баню. В обоснование требований ссылается на п. 6 ст. 11.4 и п.4 ст. 11.8 ЗК РФ. Утверждает, что земельный участок площадью 2500 кв.м., полученный им бесплатно по постановлению Свободнинского сельсовета Муниципального образования Хасанский район от 10 декабря 1999 год № 64 предоставлен для нового капитального строительства, на нем на основании разрешения на строительство от 7 декабря 1999 года он возвел незавершенный строительством объект - жилой дом готовностью 40 %, который в последствии

был им продан с земельным участком под ним 1/2 доли в праве ФИО1 1/2 доли в праве на дом и земельный участок ФИО6, а ФИО1. и ФИО6 продали свои доли на незавершенный строительством объект и землю в 2014 году ФИО4, был так же осуществлен раздел земельного участка площадью 2500 кв.м. под объектом незавершенного строительства на два с присвоением кадастровых номеров № и №. С заключением, экспертов № 387/10 от 24 января 2017года, подготовленном ООО «ПЭПЦ» не согласны, считают, что экспертами не учитывалось фактическое землепользование земельного участка, материалы инвентаризационного дела, содержащую информацию о первоначальных размерах и конфигурациях земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт не проводил натурных геодезических обследований, не были представлены фотоматериалы, имеющихся объектов недвижимости на спорном земельном участке. Экспертом не использовалась топографическая карта, считает, что в экспертом заключении допущено отклонение границ земельного участка, наложение на границу водного объекта, неточности.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4, представляющий свои интересы и третьего лица ФИО7, с первоначальным иском согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что ФИО2 без правовых оснований получил дважды бесплатно земельные участки площадью 2500 кв.м. под один и тот же дом, приобретенный им 12 декабря 1990 года, что незаконно, а в последствии продал земельный участок полученный бесплатно под дом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО6

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО2 удовлетворил. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края оставил без удовлетворения.

Признал здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложил на ФИО2 обязанность снести здание бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в срок не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО2 на здание бани нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Предоставил право администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края совершить действия по сносу здания бани, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Возложил на ФИО2 обязанность освободить и передать администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих его частей: 1) земельного участка общей площадью 4990 кв.м. имеющие координаты поворотных (угловых) точек:

...

Сообщение ФИО2 по фактам злоупотребления должностными лицами администрации Зарубинского городского поселения и администрации Хасанского муниципального района Приморского края направлено в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.144УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска администрации и удовлетворить встречный иск ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, суд пришел к выводу, что спорный объект (здание бани) является самовольным, возведенном на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд указал, что последний не имеет прав на земельный участок, следовательно, отсутствуют нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 1990 года ФИО2 по договору купли – продажи приобрёл у ФИО. жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., жилой 18,0 кв.м., вспомогательной 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3 ноября 1999 года ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил переоформить земельный участок под домом в собственность и предоставить дополнительный участок для его обслуживания.

Постановлением № 64 от 10 декабря 1999 года ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 1,7 га, том числе земельный участок 0,25 га в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом и дополнительный земельный участок 1,45 га на праве аренды сроком на 5 лет для обслуживания дома, под личное подсобное хозяйство.

Во исполнение указанного постановления с ФИО2 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №1 от 10 декабря 1999 года общей площадью 1,45 га, с кадастровым номером №, для целей ведения личного подсобного хозяйства на 5 лет. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать названный земельный участок только по целевому назначению и без права возведения капитальных построек (жилых, производственных) и иных.

Право аренды ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 16 декабря 1999 года, выпиской из ЕГРП от 28 апреля 2015 года.

16 декабря 1999 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м.

24 января 2000 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовность 40% расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м.

13 июля 2005 года ФИО2 продано 1/2 доли в праве ФИО1 в объекте незавершенного строительства готовностью 40% расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м.

14 февраля 2005 года ФИО2 продано 1/2 доли в праве ФИО6 в объекте незавершенного строительства готовностью 40% расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м.

12 февраля 2014 года ФИО6 продано 1/2 доли в праве ФИО4 в объекте незавершенного строительства готовностью 40% расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м.

10 сентября 2012 года ФИО8 по договору дарения 1/2 доли в праве ФИО4 безвозмездно подарено в объекте незавершенного строительства готовностью 40% расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м.

13 мая 2014 года осуществлен и зарегистрирован раздел земельного участка площадью 2500 кв.м., образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства и указанных земельных участков является ФИО4

7 декабря 1999 года ФИО2 инспекцией ГАСН администрации Хасанского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Однако, как верно указано судом, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка установленного ЗК РСФСР об отводе земли под новое капитальное строительство, а именно обращения за предоставлением земельного участка под новое капитальное строительство, предварительном согласовании, прохождении и утверждении акта выбора, получения постановления под новое капитальное строительство, оформления договора аренды, получения акта ввода в эксплуатацию на законченный строительный объект.

19 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 апреля 2014 года.

Однако в похозяйственной книге № 8 с. Витязь за 1997 -2001 года указан тот же земельный участок, который предоставлен постановлением № 64 от 10 декабря 1999 года. Указан жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., идентичность которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на 29 сентября 1993 год приобщенного в документы по оформлению технического паспорта на земельный участок ФИО2 под жилым домом и участком для ведения ЛПХ с. Витязь и впоследствии предоставленного постановлением № 64 от 10 декабря 1999 года.

Из межевого плана на уточнение границ следует, что земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен под тот же жилой дом, что и при издании постановления № 64 от 10 декабря 1999 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ФИО2 незаконно, поскольку предоставлен в упрощенном порядке («дачная амнистия»), бесплатно, повторно под то же жилой дом, в том же размере, что и ранее по постановлению № 64 от 10 декабря 1999 года «Об изъятии из земель Свободинского сельсовета и предоставлении земельного участка ФИО2 под жилым домом ...

Письмом от 15 октября 2015 года администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края отказалась от действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 10 декабря 1999 года. Указанное письмо получено ФИО2 29 октября 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор аренды прекращен 30 января 2016 года.

Ссылка в жалобе на изменение положений ЗК РФ, пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ из которого следует, что в случае предоставления гражданину земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства договор аренды подлежит заключению на срок 20 лет, следовательно, указанное изменение положений ЗК РФ свидетельствует об автоматическом изменении условий спорного договора аренды в части срока его действия, такой договор следует считать заключенным на срок 20 лет, не принимается во внимание.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ не содержит в себе таких указаний. По смыслу положений ст. 39.8 ЗК РФ они распространяются и являются обязательными только для вновь заключаемых договоров после 1 марта 2015 года. Более того, положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности баня, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., адрес (местонахождения) <адрес>, основанием к тому послужил договор аренды от 10 декабря 1999 года, декларация об объекте недвижимого имущества от 5 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 договора аренды № 1 от 10 декабря 1999 года предусмотрено, что Арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению без права возведения капитальных построек (жилых, производственных) и иных. С условиями указанного договора аренды ФИО2 согласился, никаких требований об изменении условий договора в части возможности осуществления строительства, не оспаривал положения указанного договора в части несоответствия его условий закону, не согласий с ним по иным основаниям не выражал.

Более того, 30 января 2016 года договор аренды № 1 от 10 декабря 1999 года прекращен.

При таких обстоятельствах учитывая, что здание бани возведено в нарушение указанного запрета на возведение каких- либо строений на арендуемом земельном участке, суд, верно, признал указанный объект самовольной постройкой и обязал истца снести его, в срок не позднее 15 дней с даты вступления решения суда законную силу. Прекратил право собственности ФИО2 на здание бани. При этом в случае неисполнения решения суда ФИО2 в части сноса бани в установленные сроки, обоснованно предоставил право администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края совершить действия по сносу здания бани за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, в котором последний просил признать за ним право пользования по договору аренды № 1 от 10 декабря 1999 года земельным участком с кадастровым номером № (ранее учтенный), с кадастровым номером №, сохранив в измененных границах, как разделенный; обязать администрацию ЗГП привести договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ЗК РФ; признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1 от 10 декабря 1999 года земельного участка с кадастровым номером № заключен на основании постановления № 64 от 10 декабря 1999 года. Указанным постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 1,7 га, том числе земельный участок 0,25 га в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом и дополнительный земельный участок 1,45 га на праве аренды сроком на 5 лет для обслуживания дома, под личное подсобное хозяйство.

Указанное постановление принято, как верно указано судом, в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, из которой следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками. Земельный участок ФИО2 предоставлен под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, в собственность бесплатно земельный участок 0,25 га, в аренду земельный участок площадью 1,45 га.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный земельный участок представлен для нового капитального строительства, не представлено.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года осуществлен и зарегистрирован раздел земельного участка площадью 2500 кв.м., образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства и указанных земельных участков является ФИО4

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из постановления № 64 от 10 декабря 1999 года следует, что земельный участок общей площадью 1.7га (в том числе переданный в аренду, площадью 1.45 га) изъят из земель Свободинского сельсовета и предоставлен под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом сделан верный вывод, что при прекращении права собственности на земельный участок, полученный бесплатно, у ФИО2 прекратилось и право аренды на земельный участок площадью 14500 кв.м. Земельный участок площадью 14500 кв.м., предоставленный ФИО2 в аренду, не является самостоятельным объектом недвижимости, является согласно постановления № 64 от 10 декабря 1999 года вспомогательным к основному участку, предоставленного в собственность. А потому обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что прежний собственник земельного участка, предоставленного бесплатно по постановлению № 64 от 10 декабря 1999 года, вправе использовать спорный земельный участок на праве аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи