Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу ООО Лазурь» на определение Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07.09.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора - 2289750 руб., проценты за период с 23.10.2014г. по 18.07.2017г. в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 450 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 13 318 руб., а всего взыскано 3 368 068 руб.

ООО «Лазурь» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2019 года заявление ООО «Лазурь» об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

ООО «Лазурь», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства призвано определить последовательность действий по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок рассмотрения вопросов на стадии исполнительного производства регламентирован ст. ст. 203, 208, 434, 440 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч.5 ст. 44 указанного Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч.3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Принимая во внимание, что стадия исполнения решения суда - составная часть гражданского процесса, мировое соглашение на стадии исполнения решения суда не может быть изменена подсудность спора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Более того суд первой инстанции не учел, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.12.2018г. заявление ООО «Лазурь» об утверждении мирового соглашения возвращено заявителю. ООО» Лазурь» разъяснено, что стороны вправе обратиться с данным заявлением в Лобненский городской суд Московской области.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, так как рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть Лобненского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области 24 января 2019 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: