Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по исковому заявлению Фильчева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о применении положений о вновь открывшихся обстоятельствах, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за все время работы, взыскании заработной платы,

по частной жалобе Фильчева А.С. на определение Кировского районного г. Екатеринбурга от 18.03.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности ***/д от *** сроком действия один год,

установила:

Фильчев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» с требованием о применении положений о вновь открывшихся обстоятельствах по ранее состоявшемуся решению, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за все время работы с учетом реально существующего класса вредности (4 процента тарифной ставки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 дней в год), взыскании заработной платы за работу сверх нормы часа из расчета 36-часовой рабочей недели.

Определением Кировского районного г. Екатеринбурга от 18.03.2016 в принятии искового заявления Фильчева А.С. отказано, по тем основаниям, что требования истца заявлены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Не согласившись с определением суда, Фильчев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии тождества заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Фильчева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о применении положений о вновь открывшихся обстоятельствах, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за все время работы, взыскании заработной платы, судья указал, что требования истца заявлены в рамках ранее заявленного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о восстановлении нарушенных трудовых прав, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.10.2015.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Фильчев А.С., обращаясь с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о восстановлении нарушенных трудовых прав, просил суд признать незаконным увольнение, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, признать период со дня увольнения до дня восстановления на работе вынужденным прогулом и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за последний год его работы с учетом установленной у ответчика заработной платы по должности «старшего оператора», произвести перерасчет заработной платы за период с *** по ***, произвести перерасчет премии за период с *** по ***; признать не соответствующей действительности карту оценки условий труда работников ***А, и, применив 3 класс вредности, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время работы из учета 4% тарифной ставки и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 дней в году, оплатить отработанные сверх нормы часы работы, исходя из 36-часовой рабочей недели; обязать ответчика выдать документы, связанные с удержанием денежных средств за период работы: положение о начислении заработной платы кассиру, положение о премировании кассиров, графики выхода на работу, табели учета рабочего времени, документы учета рабочего времени в других отделах, предоставить карты аттестации рабочего места за период с 2012 года по 2014 год, положение об удержаниях из заработной платы у кассиров из заработной платы, договор о материальной ответственности; обязать ответчика предоставить возможность для реализации бонусных баллов на клиентской карте по программе «Метрополия»; обязать ответчика возвратить удержанные из заработной платы денежные средства за период с января 2013 года по июль 2015 года; взыскать оплату за дни отдыха, предоставляемые донорам; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ответчика принять меры по охране труда и обеспечению безопасности по указанным в иске фактам, в частности, обеспечить безопасный путь к месту работы. По данному иску состоялось решение суда 20.10.2015.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о применении положений о вновь открывшихся обстоятельствах, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за все время работы, взыскании заработной платы, истец ссылается на нарушение его прав при аттестации рабочих мест.

Исходя из этого, вывод суда о тождественности указанного искового заявления рассмотренному судом 20.10.2015, является неверным, поскольку Фильчев А.С. указывает иные основания, которые ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного г. Екатеринбурга от 18.03.2016 отменить.

Материал по исковому заявлению Фильчева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о применении положений о вновь открывшихся обстоятельствах, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за все время работы, взыскании заработной платы передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин