Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Полюс Логистика» - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Полюс Логистика» № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Полюс Логистика» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Полюс Логистика» в должности <данные изъяты> с 22.11.2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> он работал в АО «Полюс Логистика» <данные изъяты>.

Приказом № от 27.10.2016 года он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный 30.09.2016 года проступок, выразившийся в передаче персональных данных.

Данный приказ считает незаконным, так как работодателем не доказан состав дисциплинарного проступка.

Приказом № от 03.11.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсам 05.10.2016 года.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал.

<дата> он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили факты неоднократного осуществления доступа к интернет-источникам, не связанного с выполнением должностных обязанностей <данные изъяты>.

Увольнение считает незаконным, так как ответчиком не доказан состав дисциплинарного проступка, а кроме того, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, оцененные им в <данные изъяты> руб.

В указанной связи истец просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 27.10.2016 года, № от 03.11.2016 года, приказа № от <дата> об увольнении истца, восстановить его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Полюс Логистика» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Полюс Логистика» ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем составов дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № от 27.10.2016 года, № от 03.11.2016 года.

Признавая незаконным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, совершен им в период с 19.07.2016 года по 06.10.2016 года, то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказами от 17.10.2016 года и приказами от 03.11.2016 года, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 принят на работу в АО «Полюс Логистика» (до переименования ЗАО «Полюс Логистика») на должность <данные изъяты> с 11.08.2014 года.

Приказом № от 27.10.2016 года ФИО1 объявлен выговор за выявленный 30.09.2016 года дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче персональных данных. В действиях истца установлено нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, нарушение требований «Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», утвержденной приказом № от 29.11.2011 года.

Проведенной проверкой соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что 28.09.2016 года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» Ч.. переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС Л. и <данные изъяты> ФИО1 28.09.2016 года в 17-09 часов ФИО1 с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от Ч.. сканы переслал на электронный адрес работника МЭС Л..

04.10.2016 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения по данному факту, 10.10.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Анализируя положения п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым вся предоставляемая работнику информация, связанная с исполнением им должностных обязанностей, считается конфиденциальной, п. 5.2 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан строго хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую тайну Общества и иную конфиденциальную информацию, в том числе персональные данные других работников, ставшие известными работнику при исполнении трудовых (должностных) обязанностей или иным путем, приказ № от 29.11.2011 года генерального директора ЗАО «Полюс Логистика» с 01.12.2011 года, которым утверждена Инструкция «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», которым приказано работникам подразделения безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации Единой информационной системы подразделений безопасности, в случае невозможности передачи конфиденциальной информации по указанному каналу, обеспечить передачу такой информации по корпоративной сети передачи данных Группы Полюс в шифрованном виде в соответствии с инструкцией, должностную инструкцию <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не относится к работникам подразделения безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», у работодателя не имелось. Ссылка ответчика на нарушения п. 5.1 и 5.2 трудового договора, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные пункты не возлагают на истца никаких трудовых обязанностей в рамках его должности, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Анализируя регламент подбора и найма персонала в ЗАО «Полюс Логистика», должностную инструкцию <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что <данные изъяты> не уполномочен на получение, хранение копий (сканов) паспортов кандидатов. Кроме того, работодателем при проведении проверки указанных обстоятельств не установлены лица, получившие в соответствии с должностными обязанностями персональные данные кандидата, и распространившие их среди работников компании в незашифрованном виде. Также работодателем не учтено отсутствие наступивших последствий в связи с действиями истца, поскольку переданные им Л.. данные также были переданы Л. старшим мастером АРМ Ч.

Поскольку на ФИО1 работодателем не возлагалась обязанность по получению и ознакомлению с личными документами кандидатов, получение истцом сканов паспорта кандидата не связано с исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, и как следствие, признал незаконным приказ № от 27.10.2016 года незаконным.

Приказом № от 03.11.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016 года, чем нарушены п. 5.1 и 2.1.2 трудового договора, раздела 9 регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом от 29.11.2011 года № Основанием вынесения указанного приказа указаны служебная записка от 14.10.2016 года, акт о выявлении нарушений требований информационной безопасности от 05.10.2016 года, уведомление о предоставлении объяснений от 07.10.2016 года, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 12.10.2016 года.

В ходе проведения проверки соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что 05.10.2016 года зарегистрирован вход в корпоративную сеть с АРМ, закрепленного за энергетиком МЭС П. под учетной записью П.., при этом П. находился в учебном отпуске с 30.09.2016 года. Около 18-00 часов установлено, что за АРМ находится электрослесарь МЭС В.<данные изъяты> ФИО1, находящийся в помещении, в котором осуществлял неправомерный доступ к информационным ресурсам В. нарушил требования должностной инструкции, а именно раздел 2.32 – осуществление контроля за соблюдением подчиненными требований трудовой дисциплины.

07.10.2016 года ФИО1 предложено дать объяснения, 12.10.2016 года составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения ФИО1

Дав оценку положениям трудового договора, заключенного с истцом, Регламента (политики) в области информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», должностной инструкции <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни должностная инструкция, ни Регламент не содержат сведений о наличии у <данные изъяты> должностных обязанностей и полномочий по предоставлению доступа к ИБД компании.

Исходя из установленных работодателем обстоятельств, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016 года В.., в то время как в ходе проведенной работодателем проверки установлено, что исполняющему обязанности энергетика доступ к информационным ресурсам предоставлен энергетиком П. передавшем логин и пароль для входа в ИБД В..

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден состав дисциплинарного проступка, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа № от 03.11.2016 года незаконным.

Приказом № от <дата> ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен 21.11.2016 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Проведенной работодателем проверкой по факту передачи ПДн с АРМ, используемого ФИО1, установлено, что с указанного АРМ и под учетной записью ФИО1 неоднократно осуществлялся доступ к интернет-источникам, не связанный с выполнением должностных обязанностей <данные изъяты> Так, посещались социальные сети 03.10.2016 года с 11-53 до13-28 часов, новостные ресурсы 03.10.2016 года с 11-18 до 11-53 часов, интернет магазин эзотерических товаров 19.07.2016 года в 15-54 часа, эзотерические сайты 19.07.2016 года, 26.07.2016 года, 15.09.2016 года. 23.09.2016 года, музыкальные ресурсы 06.10.2016 года. Вышеуказанные интернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, посещались в рабочее время начальника МЭС, чем нарушены требования должностной инструкции №, а именно, раздел 4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики) в области обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от 29.11.2011 года.

01.11.2016 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения, 03.11.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в период с 19.07.2016 года по 06.10.2016 года, т.е. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года, что не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.

Кроме того, дисциплинарные взыскания, объявленные истцу приказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года дисциплинарные взыскания являются незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139 ТК РФ, имеющиеся в деле расчетные листки, установил, что в расчетном периоде истцом отработано 128 дней и начислено заработка за исключением сумм, не подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты>/128 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2016 года расчет заработка подлежит исходя из 67 рабочих дней в указанный период: <данные изъяты>57х67 = <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «Полюс Логистика», направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полюс Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: