Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,

При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясюкевича О. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1676/2020 по иску Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Юшко А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

07.08.2019 Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Юшко А.Д.. ссылаясь на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 договор от 04.06.2011 по переуступке земельного участка, заключенный между сторонами, признан недействительным, с Юшко А.Д. взысканы денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные по договору. С учетом того, что денежные средства были переданы по недействительной сделке, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 691 руб. 95 коп. за период с 04.06.2011 по 13.11.2018.

Апелляционным определением от 15.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 в части признания сделки недействительной отменено, решение в части взыскания 500 000 руб. оставлено без изменения со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика.

Кассационным определением от 27.11.2019 апелляционное определение по делу № 2-56/18 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 25.06.2020 решение Приморского районного суда от 22.01.2018 по делу № 2-56/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

05.02.2020 Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Юшко А.Д. о взыскании 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4788/20.

Определением суда от 30.09.2020 производства по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику за земельный участок №... площадью 1200 кв.м. по <адрес> в СНТ Хутор в <адрес>, что подтверждается распиской ответчика от 04.06.2011 и заявлением в Правление СНТ Хутор, удостоверенным председателем данного СНТ. 04.06.2011 Ясюкевич О.М. был принят в члены указанного СНТ, получил членскую книжку садовода, на собрании было принято решение о передаче ему в собственность земельного участка №.... Впоследствии истец узнал, что оформить право собственности на участок он не может, поскольку СНТ пользуется землями <адрес> без законных оснований. Летом 2017 года истец узнал, что освоение земельных участков в зоне нахождения участка №... может расцениваться как самовольных захват земель, именно тогда истец узнал о нарушении своего права, что подтверждается ответом Администрации МО Всеволожский муниципальный район от 12.07.2017. при таком положении истец полагает, что денежные средства в размере 500 000 руб., переданные истцом ответчику за участок, являются неосновательным обогащением ответчика, которые он просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 691 руб. 95 коп. за период с 04.06.2011 по 13.11.2018. Также истец ссылался на то, что на момент приобретения участка он не знал, что передает деньги за несуществующий участок, расписка удостоверяет передачу денежных средств не по сделке, а за приобретение членства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ясюкевича О.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе Ясюкевича О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1676/2020 по иску Ясюкевича О.М. к Юшко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-56/2018 по иску Ясюкевича О.М. к Юшко А.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в части признания недействительной сделки от 4 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д. отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования Ясюкевича О.М., в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением от 6 июля 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с апреля 2016 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшко А.Д. составлена расписка от 04.06.2011 о получении от Ясюкевич О.М. 500 000 руб. за переуступку земельного участка №... в СНТ Хутор (л.д. 8), а также заявление в правление СНТ Хутор об исключении из членов СНТ в связи с переуступкой земельного участка (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола от 04.06.2011 общего собрания членов СНТ Хутор Ясюкевич О.М. принят в члены СНТ Хутор (л.д.12), ему разрешено оформление земельного участка №... в собственность (л.д.10), выдана членская книжка садовода (л.д.13-26). Согласно справке СНТ Хутор от 29.04.2012 Ясюкевич О.М. является членом СНТ, в его пользовании находится участок №..., задолженности по взносам не имеется (л.д.11).

Согласно письму Администрации МО Всеволожский муниципальный район от 28.04.2016 администрация не видит препятствий в оформлении права собственности на земельные участки в границах землеотвода 1,51 га в соответствии с генеральным планом 1995 года (л.д.27-28).

Письмом Администрации МО Всеволожский муниципальный район от 12.07.2017 в адрес представителя Ясюкевич О.М. сообщено о невозможности предоставления информации о принадлежности участков №... и №... к землям <адрес> либо к землям изначального землеотвода СНТ Хутор (л.д.29-31).

Ранее Ясюкевич О.М. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юшко А.Д., в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку-расписку от 1 июня 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (гражданское дело №2-56/2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с распиской от 04.06.2011 он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. за переуступку земельного участка №..., площадью 1200 кв.м., по <адрес> в СНТ «Хутор» в <адрес>. Истец на общем собрании членов СНТ «Хутор» 04 июня 2011 года был принят в члены указанного Товарищества, в связи с чем ему была выдана членская книжка садовода №.... На собрании было принято решение о передаче истцу в собственность земельного участка №.... При этом Ясюкевич О.М. был уверен, что при содействии СНТ «Хутор» ему было переуступлено право собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии при сборе соответствующих документов должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При попытке зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу стало известно, что СНТ «Хутор» владеет и пользуется землями <адрес> не на законном основании. При попытке использовать предоставленный земельный участок №... истец выяснил, что на участке находится чужая строительная техника, участком пользуются другие лица. В апреле 2016 года на форуме членов СНТ истец узнал информацию о том, что освоение земельных участков площадью 15,1 га (в зоне, в которой расположен переданный истцу земельный участок №...) может расцениваться, как самовольный захват земли, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 апреля 2016 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что денежные средства в размере 500000 руб. переданы ответчику за несуществующий объект – земельный участок №..., который не принадлежал на каком-либо праве ни ответчику, ни СНТ «Хутор», в связи с чем Юшко А.Д. был не вправе переуступать истцу земельный участок, а СНТ «Хутор» принимать решения о предоставлении этого земельного участка истцу. Расписка от 04.06.2011, по мнению истца, является мнимой, поскольку ответчик не имел намерений передавать истцу какие-либо действительные права на земельный участок, а имел намерение только получить от истца денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года исковые требования Ясюкевича О.М. были удовлетворены. Признана недействительной сделка от 4 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенная между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д. С Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 500000 руб. С Юшко А. Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 по гражданскому делу №2-56/2018 отменено в части признания недействительной сделки от 04.06.2011 по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д., с принятием в указанной части нового решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Ясюкевича О.М. в части признания недействительной сделки от 04.06.2011. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по гражданскому делу №2-56/2018 апелляционное определение от 15.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 по гражданскому делу №2-56/2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ясюкевича О.М. к Юшко А.Д. отказано полностью.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу №2-56/2018 установлено, что ответчиком изначально не мог быть продан (передан) истцу земельный участок, сформированный в соответствии с земельным законодательством и существующий в границах территории ТСН «Хутор», о чем Юшко А.Д. не мог не знать, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически получил денежные средства за несуществующий объект недвижимости (земельный участок), находящийся в государственной собственности (самовольно захваченный участок), при этом договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, и не могло быть заключено. С учетом изложенного, поскольку земельный участок, являвшийся предметом расписки от 04.06.2011, фактически не существовал; при этом Юшко А.Д. никакими правами на данный участок также не владел; судебная коллегия приходит к выводу, что спорная расписка не может быть признана сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку она не была направлена на установление прав у истца и прекращение прав ответчика. Поскольку фактически сделки между сторонами не заключалось, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания расписки от 04.06.2011 недействительной сделкой не имеется.

При этом судебная коллегия в рамках рассмотрения гражданского дела №2-56/2018 также установила, что передача ответчиком в пользу истца права владения и пользования земельным участок не была основана на законе, поскольку таковое право у ответчика на момент написания расписки отсутствовало; при этом, никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком представлено не было; в связи с чем пришла к выводу, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия при рассмотрении в рамках гражданского дела №2-56/2018 требования Ясюкевича О.М. о взыскании неосновательного обогащения установила, что о том, что спорный участок не принадлежал на праве собственности Юшко А.Д., не входит в состав земель СНТ «Хутор» и не мог являться предметом сделки, Ясюкевич О.М. узнал не ранее 28 апреля 2016 года, получив ответ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. При этом, поскольку с иском в суд Ясюкевич О.М. обратился 6 сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, данный срок истцом при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения пропущен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, поскольку требование Ясюкевича О.М. о взыскании с Юшко А.Д. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. удовлетворено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу №2-56/2018, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, оснований для удовлетворения тождественного требования Ясюкевича О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в рамках настоящего дела не имеется.

При этом в рамках настоящего дела Ясюкевичем О.М. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 13.11.2018 на сумму неосновательного обогащения равную 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2016 года на форуме членов СНТ, где была объявлена информация о том, что освоение земельных участков площадью 1,51 га (в зоне переданного истцу земельного участка) может расцениваться как самовольный захват земли, что подтверждается ответом Администрации Муниципального образования Всеволожский муниципальный район от 28.04.2016, при этом с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился только 05.02.2020, то есть за пределами срока давности, истекшего 28.04.2019, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производное от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу №2-56/2018 установлено, что о том, что спорный участок не принадлежал на праве собственности Юшко А.Д., не входит в состав земель СНТ «Хутор» и не мог являться предметом сделки, Ясюкевич О.М. узнал не ранее 28 апреля 2016 года, получив ответ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, при этом, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения Ясюкевич О.М. обратился в суд 6 сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, данный срок истцом при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения пропущен не был.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 28 апреля 2016 года, при этом в установленный срок 6 сентября 2016 года Ясюкевич О.М. обратился в рамках дела №2-56/2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которое было удовлетворено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года.

При таком положении выводы суда при разрешении настоящих требований о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку срок по основному требованию истцом пропущен не был, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Юшко А.Д., не возвращая сумму неосновательного обогащения, неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляется отдельно по каждому дню просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным исковым требованием в суд 07.08.2019.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года установлено, что ответчиком изначально не мог быть продан (передан) истцу земельный участок, сформированный в соответствии с земельным законодательством и существующий в границах территории ТСН «Хутор», о чем Юшко А.Д. не мог не знать, ответчик фактически получил денежные средства за несуществующий объект недвижимости (земельный участок), находящийся в государственной собственности (самовольно захваченный участок), при этом договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, и не могло быть заключено.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия приходи к выводу, что ответчик изначально при передаче денежных средств знал о неосновательности получения от истца денежных средств за спорный земельный участок, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с указанного времени.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 07.08.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.08.2016 истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по заявленную истцом дату 13.11.2018.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., составит 98 156 руб. 51 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 70 коп.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Юшко А. Д. в пользу Ясюкевича О. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 156 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясюкевича О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: