Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о заключении договора социального найма, признании незаконными действий по изменению статуса квартиры, возложении обязанности, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО8, возражения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что более 9 лет проживает и зарегистрирован как наниматель в жилом помещении по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение которым за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачиваются наем жилого помещения, коммунальные платежи. На основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о заключении в отношении указанной квартиры договора социального найма, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что объекта - <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не имеется. Обратившись к открытым сведениям с сайта Росреестра, выяснил, что после вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ сведения о <адрес> заменены на <адрес>. Полагает, что администрация г.Владивостока, пользуясь своими правами собственника <адрес>, после вынесения судебного акта изменила состав спорного недвижимого имущества, убрав из муниципального реестра отдельные жилые объекты - квартиры №<адрес> внеся ДД.ММ.ГГГГ новый объект - <адрес>.

Истец просил признать незаконными действия администрации г.Владивостока по изменению с ДД.ММ.ГГГГ статуса <адрес> возложить обязанность на администрацию г.Владивостока восстановить в реестре муниципального имущества сведения о <адрес> как об отдельной учетное единице, а именно: включить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на втором этаже, общей площадью 29,30 кв.м, жилой площадью 16,10 кв.м. в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа; возложить обязанность на администрацию г.Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже, общей площадью 29,30кв.м, жилой площадью 16,10 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,30 кв.м жилой площадью 16,10 кв.м.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность включить жилое жилого помещения - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,30 кв.м жилой площадью 16,10 кв.м в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации г. Владивостока «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ». По акту от ДД.ММ.ГГГГ от 1976 отделения морской инженерной службы ТОФ в собственность муниципального образования г. Владивосток был принят двухэтажный 12-квартирный жилой дома площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без указания номеров и площадей помещений. В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа числится жилое помещение - <адрес> общей площадью 61,9 кв.м в <адрес> в <адрес>. Постановка на кадастровый учет жилого помещения проведена в соответствии с материалами инвентарного дела, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставлено жилое помещение состоящее из комнаты жилой площадью 16,1 кв.м в квартире общей площадью 29,3 кв.м (подселение в <адрес> В целях постановки на учет комнаты площадью 16,1 кв.м. и заключении договора социального найма на указанную комнату с истцом, администрацией было запланировано проведение кадастровых работ. Между тем, при осмотре специалистом спорной квартиры было установлено несоответствие конфигурации помещений. Решение о переустройстве спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не приминалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы возражений повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований. Дополнительно истец указал, что именно администрация города Владивостока как собственник была обязана произвести действия по проведению осмотра, инвентаризации и постановке на реестровый учет всех помещений дома. Следовательно, невыполнение этой обязанности ответчиком не дает последнему право ссылаться на данные обстоятельства как на объективный факт. Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в реестре муниципального имущества по причине действий ответчика не может нести неблагоприятные последствия для истца, как нанимателя. Поскольку судебным решением был установлено право пользования истца на условиях социального найма квартирой № <адрес> то данный обстоятельство не подлежит доказыванию. Поскольку утрата квартирой <адрес> статуса отдельного жилого помещения - квартиры, явилась следствием действий ответчика, то для возможности заключения договора социального найма должно быть восстановлено положение, существовавшее до указанного нарушения, то есть квартира должна быть восстановлена ответчиком как отдельная учетная единица - <адрес> реестре муниципального имущества, и уже после этого должен быть заключен договор социального найма этой квартиры. Доводы ответчика о перепланировке и переустройстве помещений дома к предмету спора не относятся.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации г.Владивостока о выселении ФИО1 из <адрес>. В требованиях ФИО1 о признании права отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение которым признано за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением установлено, что старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Войсковая часть № подчинялась войсковой части № с дислокацией в г. Владивостоке. Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО1 распределена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока с ФИО1 заключен договор социального найма № на жилое помещение, состоящее из комнаты в подселении в <адрес> общей площадью 29,3 кв.м в том числе жилой 16,1 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Формы -10 истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным извещениям об оплате ФИО1 оплачивает наем жилья, коммунальные платежи, содержание жилого помещения на <адрес>.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ» в реестр числится жилое помещение - <адрес> общей площадью 61,9 кв.м в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м на основании заявления администрации города Владивостока – собственника жилого помещения поставлено на кадастровый учет.

Жилое помещение – <адрес> общей площадью 29,3 кв.м в указанном доме, занимаемая истцом, на кадастровый учет не поставлена. В реестре муниципальной собственности объект не включен.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на администрацию города Владивостока включить в реестр муниципальной собственности <адрес>, суд первой инстанции установив, что спорное жилое помещение не значится в федеральной собственности, государственной собственности Приморского края, не относится к жилому фонду военных городков, не является служебным, а истец вселился и проживает в нем на законных основаниях фактически исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивая расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к ведению органов местного самоуправления и подлежит включению в реестр муниципального имущества, а с истцом сложились отношения по договору социального найма. При этом, суд принял во внимание, что отсутствие в реестре муниципального имущества по причине несоблюдения ответственными за передачу данной квартиры в составе жилого дома в г.Владивостоке в муниципальную собственность уполномоченными органами, не может нести неблагоприятные последствия для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2014 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества.

В силу пункта 2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424, объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка).

С учетом приведенных положений закона обязанность по правильному, своевременному и полному формированию, учету муниципальной собственности является обязанностью органов местного самоуправления. Отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности не может, в рассматриваемом случае, являться препятствием для реализации жилищных прав истца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу приведенных положений закона постановка объектов недвижимости на кадастровый учет зависит от волеизъявления собственника объекта, в данном случае администрации города Владивостока. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> занимаемая истцом, не поставлена на кадастровый учет, не влияют на правильность выводов суда.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО1 на законных основаниях занимает жилое помещение по адресу: <адрес>ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает наем жилого помещения именно по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на администрацию заключить с истцом договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, соответственно он вправе требовать заключения с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных несоответствиях конфигураций помещений в доме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: