Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к своему сыну - ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> (далее – квартира № 68), снятии с регистрационного учета по указанном адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры № 68, в договор в качестве члена семьи включен его сын – ФИО2, который более 7 лет назад добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес> где имеет ? долю в праве собственности. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, однако ФИО2 в настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, расходы по оплате жилищных и коммунальных платежей не несет, он один вынужден нести эти расходы, которые начисляются, в том числе на ответчика, участвовать в ремонте квартиры ответчик также не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор Юдина В.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире № 68 с 16.01.1990 на основании договора социального найма, является нанимателем этого жилого помещения. Его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в квартире № 68 также на основании договора социального найма с 11.04.2012 и указан в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с изменением состава семьи ФИО1 (наниматель), администрация г. Лесосибирска (наймодатель) 28.11.2017 заключила с ФИО1 договор социального найма № 80, в котором в качестве члена семьи указан сын ФИО1 – ФИО2

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО1 в суде высказывал нежелание проживать совместно с ФИО2, в январе 2019 года истец ФИО1 сменил в квартире замки именно для того, чтобы ответчик в не смог пользоваться квартирой, ключи от квартиры передать отказался, ответчик с 2018 года живет в квартире племянника, иного жилого помещения не имеет.

При этом, в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире № 68, ответчиком ФИО2 суду представлены квитанции за 2018 год, тогда как истец доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, подтверждено, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину его непроживания в спорной квартире, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании его сына – ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что его сын не проживает в квартире более семи лет, опровергается, в том числе, договором социального найма № 80 от 28.11.2017, согласно которому ответчик включен в договор социального найма как член семьи истца, при заключении этого договора ФИО1 не возражал, чтобы его сын был включен в этот договор в качестве члена его семьи.

Вопреки доводам жалобы, из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ответчиком какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

Кроме того, акт о не проживании ФИО2 в квартире составлен только 08.02.2019, актов либо иных доказательств о добровольном выезде и не проживании ответчика в спорной квартире за 7 лет, предшествующих обращению в суд с иском, суду не представлено, в судебном заседании истец не отрицал, что с марта 2017 по декабрь 2018 в квартире проживал ответчик, тогда как сам истец ушел проживать в другую квартиру.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища, положения ст.ст. 69, 70, 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в него своего супруга, своих детей и родителей, а также иных лиц, в том числе на правах членов семьи, которые приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии и указываются в договоре социального найма, который считается расторгнутым с ними только в случае их добровольного выезда в другое место жительства, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п.п. 24, 26, 27 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: