Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ОАО «Ипотечное агентство Югры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор №(номер) долевого участия в строительстве от (дата) в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» расторгнутым с (дата).

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Считать решение исполненным в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № (номер), по условиям которого ответчик обязался построить (адрес) жилом (адрес) на пересечении улиц (адрес) Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцом ответчику в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истец воспользовался государственной программой компенсации процентной ставки по ипотечному кредиту. Застройщик обязался передать объект не позднее (дата). Фактически квартира не была передана в установленный договором срок, свои обязательства ответчик не исполнил. Просрочка составила <данные изъяты> дней. (дата) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов. Однако, ответчиком требования истца остались без удовлетворения. Истец просит суд признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым со (дата), взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в разнице стоимости квартир в размере <данные изъяты> рублей, убытки в разнице утраченной компенсации процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, убытки по возврату процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явилась, в письменных возражениях просила уменьшить размеры штрафных санкций, в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взыскание неустойки до даты расторжения договора правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Считает, что уплаченные проценты за пользование кредитом до момента расторжения договора долевого участия являются его убытками, поскольку квартира в установленный срок ему не передана, а кредитные средства возвращены банку.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость квартиры на момент заключения договора долевого участия составляла <данные изъяты> рублей, а на момент расторжения договора - <данные изъяты> рублей, то есть он имел возможность получить прибыль путем реализации квартиры, в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) подлежат возмещению ответчиком. Сохранение предоставленной компенсации процентной ставки возможно лишь в рамках действующего кредитного договора, в случае прекращения либо расторжения договора, повторное участие в мероприятии по предоставлению компенсации возможно только на текущих условиях после возврата выплаченной ранее компенсации ОАО «Ипотечное агентство Югры». Поскольку убытки в виде разницы утраченной компенсации процентной ставки по кредитному договору вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, предложение ответчика о замене квартиры на аналогичную в других объектах ответчика поступило только в предварительном судебном заседании (дата), то есть по истечению более 2 месяцев после расторжения договора долевого участия и возврата денежных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, замена объекта не представлялась возможной. Отказ от исполнения договора долевого участия был обусловлен неправомерными действиями ответчика и повлек за собой необходимость возврата кредитных средств ПАО «Сбербанк России», прекращение кредитного договора вызвало необходимость возврата полученной компенсации процентной ставки ОАО «Ипотечное агентство Югры». Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры и ответчик отказался в добровольном порядке от возврата денежных средств. Полагает, что проценты, подлежащие начислению на цену договора, уплаченную дольщиком, не могут быть отнесены к неустойке, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за пользование его денежными средствами, то есть являются законными процентами, к которым не применяются статьи 333, 395 ГК РФ, в связи с чем, уменьшение судом суммы процентов за пользование денежными средствами является незаконным. Указывает, что основным видом деятельности ответчика является подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на реализацию недвижимого имущества путем получения прибыли. Также, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует рассчитывать от суммы неисполненного обязательства, процентов, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца при рассмотрении дела не указывает на соблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части отказа взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскания штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, за исключением разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и госпошлины, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 420, 450 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между (ФИО)1 и ОФРЖС «Жилище» заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве от (дата) в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата), по которому истец поручил ответчику построить квартиру № (номер) жилого дома №(номер) на пересечении улиц (адрес).

Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика, из них собственных средств истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей заемных средств ОАО «Сбербанк России».

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее (дата). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано (дата).

(дата) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением сроков передачи объекта (квартиры).

(дата) ответчик уведомил истца о готовности квартиры.

(дата) ответчик перечислил на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, (дата) перечислил на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ОФРЖС «Жилище» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части расторжения договора долевого участия и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходил из того, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок.

При этом, в названной сумме в добровольном порядке денежные средства выплачены в ходе судебного производства.

Поскольку иск в части расторжения на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» судом первой инстанции был удовлетворен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с (дата) по (дата) из расчета величины процентной ставки ЦБ РФ в <данные изъяты>% является правильным, расчет стороной ответчика не оспорен и составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней.

С учетом того, что ответчик перечислил на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, снижая размер процентов по ст. 333 ГК РФ до названного размера суд первой инстанции в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Снижая размер процентов до <данные изъяты> рубля с <данные изъяты> рублей, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что ответчик, в силу уставной деятельности за счет средств учредителя Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляет свою деятельность, фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, не извлекает экономической прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Юры и штрафные санкции для ответчика не должны иметь карательную функцию.

Однако, данные обстоятельства судебная коллегия не может отнести к исключительным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения процентов судебная коллегия считает обоснованными, а требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, денежной компенсации утраты компенсации процентной ставки, денежных средств, возвращенных в счет компенсации процентной ставки, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения и на момент расторжения договора, суд признал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно принял решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения определенных действий, условия и порядок изменения процентной ставки изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с данными условиями.

По смыслу данных положений ст. 15 ГК РФ между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. Уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может, так как действуя в своем собственном интересе, и принимая последствия в виде рисков получения кредитных средств, истец обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве. В кредитном договоре ОФРЖС «Жилище» стороной не является и никаких обязанностей не имеет. Внесение истцом платы по договору о долевом строительстве также является прямой обязанностью истца, не зависит от поведения ответчика и банка, и к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ стороной застройщика не относится. Соответственно, причинная связь с действиями ответчика по уплате процентов отсутствует.

Судом также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения и на момент расторжения договора, поскольку размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы (п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года). Указанных доказательств истцом не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и соответственно штрафа, госпошлины.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, постольку отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства в полном объеме являлся неправомерным.

Поэтому, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2) в связи с увеличением удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции.

При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит компенсации истцу в размере удовлетворенных требований, в том числе в добровольном порядке свыше 1 000 000 рублей, что составляет <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

А также, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, за исключением доводов о взыскании процентов, штрафа, госпошлины, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, в остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 июля 2016 года изменить в части отказа взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.