Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 предъявил в Ленинской районный суд г. Перми иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, заявив требование о возмещении убытков причиненных ДТП, в том числе взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, с ФИО2 затраты на оплату услуг специалиста, материальный ущерб, убытки в виде штрафа за срыв поставки, упущенную выгоду, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Перми исковое заявление принято к производству с учетом положений ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков – филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пермском крае.

Рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 года ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение в Козловский районный суд Чувашской Республики по месту жительства доверителя, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Указывает на то, что оснований для рассмотрения спора по месту нахождения второго из указанных истцом ответчиков - СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как страховое возмещение выплачено, в связи с чем требования заявлены безосновательно, страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявил определенные требования к каждому из указанных ответчиков, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 ГПК РФ имелись основания для принятия иска к производству судом, выбранным истцом по месту нахождения одного из ответчиков (в данному случае по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пермском крае).

Доводы ответчика о том, что требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены необоснованно, данное лицо является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат определению при рассмотрении спора по существу и не могут являться основанием для передачи по подсудности иска, принятого к производству в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи