Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Макаровой ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО11 к мэрии г.о. Тольятти о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Макаровой В.И. и ее представителя – Дореневой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Макарова В.И. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии к ответчику – Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период проживания в указанной квартире истцом была проведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которой демонтированы перегородки между кухней и жилой комнатой, кухней и коридором, ванной и туалетом, дверные блоки, заменено сантехническое оборудование и сетями к нему. Перепланировка была проведена без согласования с органами местного самоуправления. Однако истец находит, что перепланировка и переустройство квартиры, были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В результате перепланировки квартиры не произошло нарушения технических характеристик по конструктивному исполнению и несущей способности конструкций жилого дома, все работы выполнены в соответствии с требованиями и Правилами, а демонтированные конструкции являлись самонесущими и не затрагивали прочность и устойчивость конструкции, что по мнению истца подтверждается соответствующим техническим заключением. На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение расположенное по адресу: Самарская область город Тольятти, улица Мира, 94-131 в перепланированном и переустроенном состоянии, после произведенной перепланировки и переустройства квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила 63,6 кв.м., жилая площадь составила 50,2 кв.м., согласно плана помещений от 22 января 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Макарова В.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Макаровой В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Пунктами 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке (п.п. 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ).

Пунктами 1.72, 4.2 и 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года запрещено разрушение несущих конструкций здания, при перепланировке жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда при производстве перепланировки жилого помещения является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска о сохранении названного помещения в самовольно перепланированном состоянии.

Из материалов дела видно, что истцу Макаровой ФИО12 принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: Самарская область город Тольятти, улица Мира, 94-131. С целью улучшения благоустройства Макарова В.И. произвела перепланировку в указанной квартире, а именно, были демонтированы перегородка между кухней и жилой комнатой, кухней и коридором, ванной и туалетом, дверные блоки, часть внутренней стены, заменено сантехническое оборудование с сетями к нему.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 ноября 2014 года в мэрию г.о. Тольятти обратилась Вешнякова Р.Д. с жалобой на капитальный ремонт в квартире соседей – ответчика по делу. На основании ее заявления представителем мэрии г.о. Тольятти была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение ст. 26 ЖК РФ, п. 1.4. Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16 октября 2013 года №3190-пЛ, Макаровой В.И. выдано предписание в срок не позднее 28 мая 2015 года привести жилое помещение в прежнее состояние, что подтверждается письмом на имя Макаровой В.И. от 4 декабря 2014 года №644/9.

Также из материалов дела видно, что в заключении ООО «Центральная строительная лаборатория» по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> городе Тольятти, не указано, что в результате перепланировки квартиры была затронута несущая стена со смежным жилым помещением. Указанное следует, из плана квартиры, до перепланировки и после перепланировки, однако данное обстоятельство не отражено в заключении по обследованию спорного жилого помещения. Более того, описательная часть заключения «Второй этап. Обследование технического состояния конструкций», не содержит сведений о произведенном демонтаже перегородок между кухней и жилой комнатой, кухней и коридором.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств о соответствии перепланировки противопожарным нормам и правилам.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии нет.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на новых доказательствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют объективные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, что в силу требований ст. 322 ГПК РФ лишает истца права ссылаться на указанные доказательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с аналогичным иском по иным основаниям.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Макаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -