Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» Метелица В. А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2017 года о возращении апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Морозова В.А. к ООО «Единый город» о расторжении договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по передаче документации.

07.09.2017 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Единый город» Метелица В.А..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту было указано о необходимости в трехдневный срок представить документ, подтверждающий полномочия Метелица В.А. на оплату государственной пошлины от имени ООО «Единый город», либо документ, подтверждающий уплату госпошлины от ООО «Единый город».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2017 года апелляционная жалоба возвращена директору ООО «Единый город» В.А. Метелица в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Представитель ООО «Единый город» Метелица В.А. не согласилась с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по уплате государственной пошлины была исполнена в полном объеме, при этом она была оплачена директором ООО «Единый город» Метелица В.А., согласно полномочиям, предоставленным ей учредительными документами, в кассе банка, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, вместе с поданной апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 07 августа 2017 года директором ООО «Единый город» Метелица В.А. представлен чек-ордер от 07.09.2017 года с отметкой о том, что осуществлен платеж в размере 3000 рублей. Из указанных документов следует, что платеж в счет оплаты госпошлины осуществлен Метелица В.А. за ООО «Единый город» в требуемом при подаче апелляционной жалобы размере.

Из выписки из протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Единый город» следует, что Метелица В.А. является директором ООО «Единый город» и имеет право без доверенности, согласно уставу ООО «Единый город» и протоколу общего собрания учредителей ООО «Единый город» действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками. Сведения о том, что по Уставу организации полномочия директора ограничены на осуществление платежей в виде госпошлины за представляемое юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный чек-ордер является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины ООО «Единый город» для подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным. Правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и в последствии возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение от 08.09.2017 года и 21.09.2017 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21 сентября 2017 года о возращении апелляционной жалобы - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом положений предусмотренных ст.323 и 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой