Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу по ОУПДС Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Балахнинскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указав, что 19.04.2018г. около 14 час. он пришел в Балахнинский РО СП УФССП по Нижегородской области, для получения квитанции для оплаты штрафа по исполнительному производству №№, возбужденному 10.04.2018г., постановление о возбуждении им получено посредством почтовой связи 17.04.2018г. Отмечает, что визит в отдел службы судебных приставов носил исключительно частный характер, повесткой его никто не вызывал. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась выдать квитанцию, мотивируя тем, что сначала составит протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Поскольку никакой повестки от судебных приставов не получал на 19.04.2018г., он на основании ст.12.15 КоАП РФ, отказался визировать протокол и принимать участие в его составлении. Не смотря на его возражения протокол был составлен, после чего его фактически взят под стражу судебным приставом по ОУПДС Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, который угрожал заковать в наручники, в случае его неповиновения, требованиям судебных приставов. ФИО3 созвонившись с судебным участком мировых судей по Балахнинскому району, сказала приставу ФИО4, чтобы тот, на личном автомобиле, конвоировал его в мировой суд. Отмечает, что не его желание, ехать в суд на собственном автомобиле, последовал категорический отказ, пристав ФИО4 опять стал выражать угрозы применить принудительные меры, а именно заковать в наручники. Таким образом, его, помимо воли, конвоировали в суд, при этом, протокол о доставлении или об административном аресте не составлялся, копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в нарушение п.3 ст.24.2 КоАП РФ, ему не вручалась. После суда, при невысокой температуре окружающей среды, в дождь, ему пришлось идти пешком, т.к. кошелек и телефон остались в личном автомобиле возле здания Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области, просьба о доставке его обратно на автомобиле судебных приставов ему было отказано. Таким образом, он в течение пяти часов находился без приема воды и пищи, терпел лишение и унижение человеческого достоинства в результате нарушения конституционных прав. По прибытии домой, он смерил давление и температуру, показатели были завышены, без обращения к медикам для улучшения самочувствия принял таблетки: капотен и аспирин, впоследствии, находясь в состоянии недомогания и депрессии, был вынужден воспользоваться постельным режимом. Полагает, что к такому результату, привели незаконные действия судебных приставов – ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании с СПИ ФИО3 и ФИО4 морального вреда в сумме 100000 руб., который причинен ему их непосредственными действиями, с Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балахнинскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу по ОУПДС Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании с Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции был нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания, истцом не давалось согласия на рассмотрение дела без участия ответчика - Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. Истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушено право ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются самоуправством, так законных оснований для конвоирования ФИО1 в мировой суд не было. Указанные обстоятельства по мнению истца являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В том числе разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срок отсрочки и срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, по реквизитам, квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Данное постановление вступило в законную силу 22.11.2017г.

В рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО СП УФССП по Нижегородской области 10.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2018г. направлено должнику посредством почтовой связи 13.04.2018г., получена адресатом 17.04.2018г.

18.04.2018г. в Балахнинский РО СП УФССП по Нижегородской области поступило заявление от ФИО1, в котором заявитель просит ознакомить его с исполнительным производством, возбужденным в отношении него и выдать акт на основании которого возбуждено исполнительное производство.

19.04.2018г. при вручении судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО3 повестки на 20.04.2018г. к 09 час. 00 мин. и квитанции для оплаты ФИО1 отказался от получения документов, что отражено в акте.

В тот же день, в отношении ФИО1 был составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт доставки (конвоирования) ФИО1 19.04.2018г. к мировому судье Балахнинского судебного района Нижегородской области судебным приставом по ОУПДС Балахнинского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 для рассмотрения протокола №-АП от 19.04.2018г. об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу, что доказательств подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц Балахнинского РО СП УФССП по Нижегородской области, нарушающими личные имущественные и неимущественные права, а также наличия причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями заявителя не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов, таких как соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность и незаконность действий должностных лиц ответчика, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ - истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность суда проводить подготовку дела к судебному разбирательству по каждому делу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не является обязательным, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

10 мая 2018 года судья вынес определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (л.д.1).

Данным определением судья указал действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий - до 14 мая 2018 года.

Определением от 14 октября 2018 года, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, судья назначил его к рассмотрению по существу на 16 мая 2018 года. При этом предварительного судебного заседания судом не проводилось.

Таким образом, судьей указанные выше требования процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству в полной мере соблюдены.

Ссылка на то, что истцом не давалось согласия на рассмотрение дела без участия ответчика - Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2018 года следует, что истец ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д.53). Каких-либо замечаний на протокол в порядке предусмотренном статьей 231 ГПК РФ не подавалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Процессуальные права истца в данном случае не нарушены.

Доводы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, об ограничении свободы передвижения ФИО1 не могут служит основанием для отмены принятого по делу решения, так как сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Выводы о надлежащем (ненадлежащем) извещении истца о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о законности (незаконности) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть сделаны в рамках проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке предусмотренном КоАП РФ. В последующем при установлении нарушении требований административно-процессуального законодательства истец не лишен возможности обратится в суд с иском в том числе с требованиями о компенсации морального вреда при наличии оснований предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: