Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Поликлиника «Здоровье», а также ответчика Сидорова Е.Ю.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Евгению Юрьевичу, ООО «Поликлиника Здоровье» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Чувашовой Л.В., Сидорову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 240,8 кв.м.

Указанное здание занимают и осуществляют в нем деятельность ИП Чувашова Л.В., Сидоров Е.Ю. Добровольно освободить нежилое помещение ответчики отказываются, в помещении находится принадлежащее им имущество.

Доступа в нежилое помещение у банка нет, ключа от входной двери банк не имеет, требование банка об освобождении нежилого помещения ответчики игнорируют.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: предоставить доступ банку в нежилое помещение путем освобождения фактически нежилого помещения от имущества ИП Чувашовой Л.В., Сидорова Е.Ю. и передачи ключей банку ВТБ (ПАО) от нежилого помещения, взыскать в пользу банка с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Также в производстве суда находится гражданское дело № 2-874 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Поликлиника Здоровье», Сидорову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого здания, площадью 199,6 кв.м по адресу: <адрес>

Названное здание занимают и осуществляют в нем деятельность ООО «Поликлиника Здоровье», Сидоров Е.Ю. Добровольно освободить нежилое помещение ответчики отказываются, в помещении находится принадлежащее им имущество.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: предоставить доступ банку в нежилое помещение путем освобождения фактически нежилого помещения от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», Сидорова Е.Ю. и передачи, ключей банку ВТБ (ПАО) от нежилого помещения, взыскать в пользу банка с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 названные гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил обязать Сидорова Е.Ю., ООО Поликлиника «Здоровье» устранить препятствия Банку ВТБ (ПАО) в пользовании нежилым помещением общей площадью 240,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>; нежилым помещением общей площадью 199,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем предоставления банку доступа в нежилые помещения, освобождения фактически нежилых помещений от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», Сидорова Е.Ю. и передачи ключей от названных нежилых помещений Банку ВТБ (ПАО). Также просил взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. Требований к ответчику Чувашовой Л.В. измененное исковое заявление не содержит. В тексте измененного иска истец указывает на то, что Чувашова Л.В. освободила спорные нежилые помещения и права банка как собственника в настоящее время не нарушает (том 1 л.д. 227-228).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 г. постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Евгению Юрьевичу, ООО «Поликлиника Здоровье» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Обязать Сидорова Евгения Юрьевича, ООО «Поликлиника Здоровье» устранить препятствия Банку ВТБ (ПАО) в пользовании нежилым помещением общей площадью 240,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>; нежилым помещением общей площадью 199,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем освобождения фактически нежилых помещений от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», Сидорова Евгения Юрьевича и передачи ключей от названных нежилых помещений Банку ВТБ (ПАО).

Взыскать с Сидорова Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Поликлиника Здоровье» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Поликлиника «Здоровье» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно положения п. 4 ст. 346 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Банка ВТБ на заключение договора аренды.

Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Более того, разрешая вопрос о прекращении действия договора аренды, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку банком договор аренды не оспаривался, требования о признании его прекращенным не заявлялись.

Также считает необоснованным удовлетворение исковых требований к ответчику Сидорову Е.Ю., поскольку Сидоров Е.Ю. находится в трудовых отношениях с ООО Поликлиника «Здоровье».

Установив, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО Поликлиника «Здоровье», суд необоснованно истребовал его у Сидорова Е.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает необоснованным предъявление к нему иска об истребовании имущества, поскольку он является работником ООО Поликлиника «Здоровье» и принадлежащее обществу имущество в его владении и пользовании не находится.

Таким образом, решение суда не исполнимо, поскольку он не вправе освободить спорные помещения от имущества ООО Поликлиника «Здоровье» и передать от них ключи.

Также ссылается на необоснованное применение судом положений п. 4 ст. 346 ГК РФ и п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», поскольку истцом не оспаривался договор аренды, требования о признании его прекращенным не заявлялись.

Указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Чеботкову Е.В., поддержавшую доводы жалоб и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на нежилые помещения, незаконность владения этим имуществом ответчиками, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании указанным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авиценна» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита между банком и ООО «Авиценна» был заключен договор об ипотеке, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 199,6 кв.м с кадастровым номером №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авиценна» заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты><данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и ООО «Авиценна» был заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому являлось нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 240,8 кв.м с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 №А27-23496/2016 ООО «Авиценна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авиценна» открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 6-13).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 28.04.2017 № А27-23496/2016 ВТБ 24 (ПАО) требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным соглашениям от 15.08.2014 и от 22.09.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиценна». Требования банка по указанным кредитным соглашениям признаны обеспеченными залогом имущества по договорам ипотеки от 15.08.2014 и от 22.09.2014 соответственно.

Впоследствии вышеуказанные нежилые помещения посредством продажи с торгов реализованы не были, о чем свидетельствует решение конкурсного управляющего ООО «Авиценна» о признании торгов несостоявшимися от 11.12.2017 (том 1 л.д. 24-25).

В заявлении, адресованном банком конкурсному управляющему от 11.12.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) выразил согласие в оставлении за собой спорных нежилых помещений (том 1 л.д. 26).

По акту приема-передачи от 12.12.2017 нежилые помещения переданы от ООО «Авиценна» к Банку ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 24.01.2017 № А27-23496/2016 произведена замена конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - ПАО «Банк ВТБ» (том 1 л.д. 204-209).

16.02.2018 право собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу <адрес> нежилое помещение по адресу <адрес>, помещение 5а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости (том 1 л.д. 110-113, том 2 л.д. 111-115).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени помещением по <адрес> пользуется Сидоров Е.Ю., а помещением по <адрес> ООО Поликлиника «Здоровье» (том 1,2 л.д. 38).

Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что право собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилые помещения никем не оспорено, а ответчики владеют и пользуются указанным имуществом без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения подлежат истребованию из незаконного владения Сидорова Е.Ю. и ООО Поликлиника «Здоровье» с возложением на последних обязанности по освобождению принадлежащих истцу нежилых помещений от их имущества, передаче ключей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между новым собственником нежилых помещений - истцом и ответчиками не имеется соглашения о порядке пользования спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Доказанным является факт нарушения ответчиками права собственности истца на спорные нежилые помещения и истец вправе требовать его устранения в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ответчики осуществляют пользование спорными нежилыми помещениями в соответствии с договорами аренды от 02.10.2017 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, вместо ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав, а также пункт 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя, являются специальными нормами по отношению к статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно они обладают приоритетом и подлежат применению к данным правоотношениям.

Не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и указание в жалобах на то, что Сидоров Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорных нежилых помещениях находится принадлежащее ему имущество.

Основанными на неверном толковании норм процессуального права и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, указывая о прекращении права пользования спорными нежилыми помещениями, вытекающего из договоров аренды от 02.10.2017, вышел за пределы исковых требований.

Из материалов дела достоверно следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, а выводы суда относительно прекращения действия договоров аренды по существу, являются оценкой, данной судом первой инстанции доводам ответчиков, что, помимо прочего, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких основаниях решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова