Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Медведева Д.Н. – Соловьевой И.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Медведева Н.А. – Соловьевой И.В., представителя Дудниковой В.А. – Ерюченковой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудникова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведевой А.Н. и Медведева Д.Н., обратилась с иском к Медведеву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Медведевым Н.А. имущества, являющегося общей совместной собственностью, следующим образом:

признать за Дудниковой Валентиной Анатольевной право собственности на:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 27, площадью 1531,0 кв.м, кадастровый №.

1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 346,3 кв.м, кадастровый №.

признать за Медведевой Александрой Николаевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 346,3 кв.м, кадастровый №.

Признать за Медведевой Александрой Николаевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1531,0 кв.м, кадастровый №.

признать за Медведевым Дмитрием Николаевичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 27, площадью 1531,0 кв.м, кадастровый №.;

взыскать с Дудниковой Валентины Анатольевны в пользу Медведева Николая Александровича денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, участок 27, площадью 1531,0 кв.м, кадастровый № и ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 346,3 кв.м, кадастровый №, в размере 1636293,41 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. С мая 2018 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. Имеют детей: Медведева Александра Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Медведев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней.

В период брака в 2016 году был приобретен объект недвижимости, а именно земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

Объект недвижимости приобретался с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается Кредитным договором № от 22.09.2016г. Ответчик являлся созаемщиком по Кредитному договору № от 22.09.2016г.

13.04.2018г. денежные обязательства по кредитному договору № истцом за счет личных средств исполнены полностью и обеспеченное ипотекой обязательство в настоящий момент прекращено. В соответствии с декларациями о доходах у ответчика не было фактической возможности за счет своей заработной платы платить кредит. Кроме того, до регистрации брака и впоследствии истец владела недвижимым имуществом и уровнем заработной платы, которые позволили в 2016 году приобрести указанный объект недвижимости.

В счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 22.09.2016г. были привлечены средства материнского капитала в размере 453 026 руб., соответственно существенно были уменьшены проценты по кредиту и ежемесячные суммы выплат по кредиту.

В связи с тем, что истец воспользовалась правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение денежных обязательств по кредитному договору, на приобретение жилого дома, то на основании положений закона № 256-ФЗ приняла на себя обязательство оформить жилой дом в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после исполнения денежных обязательств по кредитному договору указанных в свидетельстве, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Указанное обязательство истец не смогла исполнить, в связи с позицией ответчика, который отказался от пропорционального равного выделения долей между истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми. Считает, что подобная позиция ущемляет права несовершеннолетних детей.

При определении долей считает необходимым учитывать следующее. С момента приобретения Объекта недвижимости ответчик не участвовал в расходах на его содержание, на приобретение домашнего имущества (предметов домашнего обихода, мягкой мебели, кухонной утвари и другое), не участвовал в ремонте придомовых построек.

Расходы на оплату коммунальных услуг осуществлялись истцом лично, в том числе с помощью личных кабинетов в Газпром Межрегионгаз, Новосибирскэнергосбыт. По инициативе истца и за ее счет были заменены часть окон в доме и произведен ремонт оконных блоков в целях теплосбережения, заново возведен лестничный комплекс, расположенный на участке, вымощены часть дорожек плиткой, построена теплица оранжерейного типа, сделаны отмостки в бане и проведены противогрибковые профилактические мероприятия.

С 2016 года и по настоящее время Объект используется истцом и ее несовершеннолетними детьми для постоянного проживания в период летнего времени с мая по сентябрь. Ответчик, как правило, пользуется Объектом периодически, постоянно не проживает, посещает детей преимущественно в выходные дни, ночевать остается редко.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки, которые значительно повысили расходы на содержание и использование недвижимого имущества. Дальнейшая эксплуатация Объекта требует существенных финансовых вложений, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от 17.12.2018г. и локально сметным расчетом к строительно-технической экспертизе.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости Объекта недвижимости итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 6545173,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Медведева Н.А. – Соловьева И.В. не согласна в части приостановления производства по делу, указывая на то, что суд, приостановив производство по делу, нарушил права ответчика, не дана оценка вопросам, представленным стороной ответчика для проведения экспертизы.

В жалобе указано на то, что ответчик намерен подать встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, для установления рыночной стоимости которого также потребуется проведение экспертизы, которая может быть проведена тем же экспертным учреждением в те же сроки, что и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, что сократит расходы на проведение экспертизы и уменьшит процессуальные сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы.

Выражая несогласие с определением суда, автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка вопросам представленным стороной ответчика для проведения экспертизы.

Приведенные доводы подлежат отклонению, так как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отложил судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил представителю ответчика представить отчет об оценке рыночной стоимости спорного дома, либо подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы; представить к следующему судебному разбирательству иное имущество, которое было нажито сторонами в период брака, уточнить адрес места жительства ответчика. Предложить истцу представить доказательства, почему истец настаивает на том, чтобы отойти от равенства долей для разрешения данного спора. Поставить перед сторонами вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Как видно из протокола судебного заседания 14-ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость имущества, по результатам вынесено определение о назначении по делу экспертизы.

Указание автора жалобы на намерение ответчика подать встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, для установления рыночной стоимости которого также потребуется проведение экспертизы, которая может быть проведена тем же экспертным учреждением в те же сроки, что и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, что сократит расходы на проведение экспертизы и уменьшит процессуальные сроки рассмотрения дела, не влияет на законность судебного акта и не препятствует ответчику в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева Д.Н. – Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи