Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Флейто <данные изъяты> на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления Флейто Леонида Павловича к индивидуальному предпринимателю Саркисяну <данные изъяты>, ООО «Кинг 777» о признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Флейто Л.П. 24 августа 2020 года обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, площадью 420 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>В, заключенного 01 января 2019 года между ИП Саркисян В.М., ООО «Кинг 777».

Требования мотивированы тем, что в судебном порядке с Саркисяна В.М. в пользу истца взысканы денежные средства, в рамках исполнительного производства арестованы несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саркисяну В.М., в том числе и гостиница по указанному выше адресу, спорный договор аренды заключен после возбуждения исполнительного производства и направлен на выведение доходов, получаемых от размещения отдыхающих в гостинице, из под ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в результате чего в пользу истца осуществляются минимальные платежи, прочие денежные средства укрываются от взыскания судебным приставом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года возвращено исковое заявление Флейто Л.П. к ИП Саркисяну В.М., ООО «Кинг 777» о признании договора аренды недействительным, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не приведением истцом обстоятельств равно как и не предоставлением доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

На указанное определение Флейто Л.П. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что норма права, возлагающая на истца обязанность по соблюдению досудебного порядка перед обращением в суд с настоящим иском отсутствует, содержание искового заявления указывает на нарушение прав истца, при этом имеются основания для вынесения частного определения в адрес судьи.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При вынесении определения судья руководствовался статьей 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Флейто Л.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий письменное обращение истца к ответчикам в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, исковое заявление Флейто Л.П. не содержит требований о расторжении либо изменении договора: истец обратился в суд не на основании положений статей 450, 451 ГК РФ, а, ссылаясь на положения статей 167-169 ГК РФ, просил о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, стороной по договору истец не является.

При таких данных вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками по требованию о признании договора аренды недействительным не может быть признан законным, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Вместе с этим, вопреки позиции суда первой инстанции, из содержания искового заявления и приложенных материалов усматривается, в чем заключаются нарушение прав и законных интересов истца, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оценка оснований иска и заявленных требований осуществляется в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Флейто <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Саркисяну <данные изъяты>, ООО «Кинг 777» о признании недействительным договора аренды направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: