Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об обжаловании действий Главы г.о. Самара и возложении обязанности на Главу г.о. Самара осуществить действия оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Главы г.о.Самара ФИО4.(по доверенности) на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главы г.о.Самара от 18 апреля 2014 года N 38-Д05-09/3642 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого производственного здания в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого производственного здания в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>

В обоснование заявления указала, что на основании судебного решения ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства производственного здания в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Дважды, 26 марта и 23 апреля 2014 года она обращалась к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта завершенного строительства в эксплуатацию, к заявлению прикладывала документы, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ, однако в выдаче разрешения ей было отказано.

Отказ мотивирован тем, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не приложены документы, перечень которых определен частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а также не представлены сведения, подтверждающие исполнение требований части 18 статьи 51 ГрК РФ.

Считает отказ мэрии незаконным, так как ее право собственности на нежилое производственной здание уже ранее уже регистрировалось, и следовательно перечень документов, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ применим только в соответствии со сложившейся ситуацией, представленными документами подтверждается соответствие законченного строительством нежилого производственного здания проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и по оснащенности приборами учета и используемых энергетических ресурсов, нормам СниП, градостроительному плану, расчетной санитарно-защитной зоне, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара просил в их удовлетворения отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию является законным и прав и свобод ФИО5 не нарушает.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе представитель заявителя считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО5 требований (л.д. 142-144).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В настоящем случае заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого производственного здания со ссылкой на отсутствие указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Кроме того, основанием для отказа явилось отсутствие в представленной справке сведений о соответствии нежилого здания проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Необходимость представления документа, содержащего такие сведения, прямо установлено частью 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из чертежа градостроительного плана земельного участка на земельном участке площадью 1377 кв.м с разрешенным использованием: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства отсутствуют места допустимого разрешения объекта капитального строительства. Не представлены сведения, подтверждающие исполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства общей площадью 1 377 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (л.д. 25) и расположенного на нем объекта незавершенного строительством – одноэтажного нежилого производственного здания общей площадью 1 353,4 кв.м. со степенью готовности 85% (л.д. 17).

26 марта и 23 апреля 2014 года представитель ФИО2 дважды обращался к Главе г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством вышеуказанного нежилого производственного здания (л.д. 16,102).

К заявлениям были приложены следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (л.д. 17,25), градостроительный план, решение Кировского районного суда г.Самары от 6 мая 2013 года (л.д. 11-12), акт приемки объекта капитального строительства, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, экспертное исследование о соответствии построенного здания нормам СНиП и проектной документации, справки о выполнении ТУ по энергоснабжению и благоустройству, план установления границ земельного участка со зданием, план расположения сетей инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение), технический план. Дополнительно представлены согласование проектной документации по электроснабжению здания, техническое заключение от 19 ноября 2013 года, отказ в выдаче разрешения на строительство и технический паспорт.

В связи с отсутствием надлежащих документов, 18 апреля 2014 года и повторно 23 мая 2014 года в соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заявителю выданы сообщения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого производственного здания по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 18-20, 131-133).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказом Главы г.о.Самара от 18 апреля и 23 мая 2014 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого производственного здания в СНТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> ФИО2 не созданы препятствия к осуществлению ею его прав и свобод, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в признании оспариваемого отказа незаконным и возложении на соответствующий государственный орган обязанность устранить нарушения путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого производственного здания в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>.

При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что приложенные ФИО2 к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого производственного здания не соответствуют перечню документов, установленного частями 3, 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и что заявителем не представлены сведения, подтверждающие исполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: