Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующей в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области обратилась с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, в размере 2814805 рублей.

В обоснование иска указала, что Кушвинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1, директора ООО «Энергозапчасть», было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено в связи с применением акта амнистии. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Энергозапчасть», являясь распорядителем финансовых средств данной организации, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, по которой истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика ООО «Энергозапчасть» по состоянию на 01.11.2014 в сумме 2814 805 рублей, осознавая, что расчетные счета организации, открытые в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО «УралТрансБанк», заблокированы инкассовыми поручениями, выставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, и осознавая, что денежные средства, поступающие на них, будут бесспорно списаны в счет погашения задолженности по налогам, действуя умышленно, в период с 01.03.2014 по 01.11.2014 с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, оформляла письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов, подписывала акты взаимозачета, осуществляла выдачу займов контрагентам, заключала договоры поручения, производила расходование денежных средств через кассу и с расчетного счета предприятия во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым сокрыла от взыскания недоимки по налогам и сборам денежные средства ООО «Энергозапчасть» в крупном размере на общую сумму 74 964676 руб. 62 коп., за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов. Сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации, составила 2814805 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кушва Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба государству и размер причиненного ущерба государству действиями ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением специалиста отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2015, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4938 от 19.09.2015, очными ставками, проведенными между ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО6 Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, вследствие применения акта амнистии, ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемой по уголовному делу, не признала вину в совершении налогового преступления, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении налогового преступления прекращено, вина ФИО1 не доказана, по настоящему гражданскому делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком налогов и сборов является юридическое лицо - ООО «Энергозапчасть».

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 2814805 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22274 рублей 13 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в качестве правого основания сослалась на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.11.2014 задолженность ООО «Энергозапчасть» по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по которым истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодека Российской Федерации в адрес налогоплательщика ООО «Энергозапчасть», составила 2814805 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16.11.2012 по 28.08.2014 являлась директором ООО «Энергозапчасть». Решением участника ООО «Энергозапчасть» от 29.08.2014 на должность директора назначен ФИО6

Согласно до директора назначен ФИО6 ктором дела, что ФИО1 Уголовного кодекса Российседерации по Свердловской обласверенности от 29.08.2014, сроком действия по 31.12.2014, выданной директором ФИО6, ФИО1 доверено быть законным представителем ООО «Энергозапчасть» по основной деятельности общества, доверено право первой подписи документов: контрактов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, прочих первичных документов, приходных и расходных кассовых документов, доверенностей на сдачу и получение товарно-материальных ценностей, оказанных услуг. Из материалов уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что подозреваемая ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что решения по финансовым вопросам ООО «Энергозапчасть» принимала ФИО1

Таким образом, ФИО1 являясь в период с 01.03.2014 по 01.11.2014 лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Энергозапчасть», будучи распорядителем финансовых средств ООО «Энергозапчасть», являясь законным представителем ООО «Энергозапчасть», несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если её действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, и материалов уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 01.03.2014 по 01.11.2014 ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Энергозапчасть», являясь распорядителем финансовых средств данной организации, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, по которым истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика ООО «Энергозапчасть» по состоянию на 01.11.2014 в сумме 2814805 рублей, осознавая, что расчетные счета организации, открытые в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО «УралТрансБанк», заблокированы инкассовыми поручениями, выставленными Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, и осознавая, что денежные средства, поступающие на них будут списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по налогам и сборам согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, оформляла письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов, подписывала акты взаимозачета, осуществляла выдачу займов контрагентам, заключала договоры поручения, производила расходование денежных средств через кассу и с расчетного счета предприятия во избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, тем самым сокрыла от взыскания недоимки по налогам и сборам денежные средства ООО «Энергозапчасть» на общую сумму 74 964676 руб. 62 коп. Сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации, составила 2814805 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключением специалиста отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2015, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4938 от 19.09.2015, очными ставками, проведенными между ФИО1 и свидетелями ФИО5, ФИО6

Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 14.10.2015 следует, что сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации, составляет 2814805 рублей. В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё по факту совершения ею преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в размере 2814805 рублей на момент рассмотрения дела не исполнена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО «Энергозапчасть» признано банкротом, в отношении ООО «Энергозапчасть» введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2814805 рублей.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кушва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 14.10.2015 следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения ею преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие применения акта об амнистии.

Ответчик ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2814805 рублей.

При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2814805 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2814805 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного государству.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова