Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца ООО «Стройинвестпроект» - Маркалиной Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Романенкова А.Ф. – Пилипенко И.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к Романенкову А.Ф. и просило признать незаконными действия ответчика по прокладке линейного сооружения «<данные изъяты>» к дому №... по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Стройинвестпроект», а также обязать истца устранить препятствие в пользовании данным земельным участком, путем выноса линейного сооружения «<данные изъяты>», за свой счет, в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований истец указал, что (дата) между администрацией ... и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, в соответствии с постановлением администрации ... от (дата) №-адм «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». Исходя из п. 1.3 договора, ограничения использования или обременения участка на момент заключения настоящего договора отсутствуют. Истец полагал, что спорное линейное сооружение «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику, подлежит выносу за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Стройинвестпроект».

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройивестпроект» и третьего лица ООО ВСК «ВЕЖ» Маркалина Е.А., а также представитель истца ООО «Стройинвестпроект» Моисеенков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Романенков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пилипенко И.В. ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный кабель был проложен на основании согласованного проекта до заключения договора аренды.

Представитель третьих лиц администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Андреева О.В. в судебном заседании пояснила, что администрация города была вправе согласовывать прокладку электрического кабеля по земельному участку.

Третье лицо Яковлев В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к Романенкову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройинвестпроект» Верейкин А.С. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что предоставляемый в аренду земельный участок по всем документам не был обременен кабельными линиями. Считает Романенкова А.Ф. надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Романенкова А.Ф. - Пилипенко И.В., просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Приводя в полном объеме установленные по делу обстоятельства, указывает, что электрический кабель был проложен законно, а Романенков А.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещенные установленным порядком о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) постановлением Главы администрации ... предварительно согласовано ООО «ФСК Веж» место размещения жилых домов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в ... и разрешено заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ...» для изыскательских работ сроком на 1 год.

(дата) между МО ... в лице Главы ...Х.В.Н. и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды № указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., на срок с (дата) по (дата) для изыскательских работ.

Из сообщения Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации ... от (дата) , следует, что договор аренды земельного участка № от (дата) , заключенный с ООО «ФСК Веж» на период изыскательских работ, расторгнут с (дата) и в период с (дата) по (дата) договоры аренды на указанный земельный участок не заключались.

(дата) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был снят с кадастрового учета.

В дальнейшем в (дата) за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета (дата) , был образован земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

(дата) между МО ... в лице заместителя ... по градостроительству и земельным отношениям и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с (дата) по (дата) для строительства многоэтажных жилых домов.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и (дата) поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений ... и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды №/з земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до (дата) для строительства многоэтажных жилых домов.

(дата) между ООО «ФСК Веж» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений ... и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды №/з земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до (дата) для строительства многоэтажных жилых домов.

(дата) из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, а затем путем раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и (дата) поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером
№ площадью <данные изъяты> кв.м.

(дата) между администрацией ... и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды №н земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. на срок по (дата) для строительства многоэтажных жилых домов.

(дата) администрацией ... выдано ООО «Стройинвестпроект» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании также установлено, что здание бывшего диспетчерского пункта, расположенного по адресу: ..., по состоянию (дата) принадлежало ОАО «<данные изъяты>».

(дата) филиал «<данные изъяты>» дал ОАО «<данные изъяты>» разрешение на отпуск мощности в размере 32 кВт для электроснабжения офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: ....

(дата) ОАО «<данные изъяты>» выданы технические условия на электроснабжение офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: ....

По заказу ОАО «<данные изъяты>» производственным кооперативом «<данные изъяты>» был разработан рабочий проект электроснабжения офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: ..., в том числе разработана схема прокладки электрического кабеля от данного здания до трансформаторной подстанции по территории микрорайона «<данные изъяты>».

(дата) данная схема прокладки кабеля на местности была согласована главным инженером Управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации ....

При этом как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», прокладка электрического кабеля была согласована по территории, ранее входившую в состав земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., снятого (дата) с кадастрового учета, и входящую в настоящее время в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от (дата) Романенков А.Ф. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и здание бывшей диспетчерской, расположенных по адресу: ....

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и Романенковым А.Ф. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №, на основании которого питание офиса, расположенного по ..., осуществляется от <данные изъяты> м.

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и Романенковым А.Ф. составлен акт разграничения эксплуатационной принадлежности №, на основании которого границей разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей Сетевой организацией и энергопринимающих устройств определены кабельные наконечники <данные изъяты> на отходящих зажимах предохранительной группы <данные изъяты>

(дата) между ОАО «<данные изъяты>» и Романенковым А.Ф. заключен договор энергоснабжения № офиса, расположенного по ....

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы №, объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что требования о демонтаже кабеля не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих незаконную прокладку инженерных коммуникаций на земельном участке, обществом не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, прокладка спорного кабеля была выполнена с согласия администрации ... и с соблюдением действовавших в тот период времени норм и правил.

На момент заключения договора аренды между МУ ... и «ФСК Веж» земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в пользование с уже имевшемся на нем электрокабелем.

Вопреки доводам жалобы данный земельный участок является исходным для земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящимся в аренде у ООО «Стройинвестпроект».

Поскольку истец приобрел участок в пользование с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется, при таких обстоятельствах основания для демонтажа электрокабеля за счет ответчика отсутствуют.

Несмотря на то, что фактическое местоположение кабеля полностью не соответствует его проектному месту прохождения, что следует из результатов проведенной по делу экспертизы, требование к ответчику о смещении кабельной линии согласно рабочему проекту истцом не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на здание № по пр-... к которому проведен спорный электрокабель, от Романенкова А.Ф. перешло к Яковлеву В.И., о чем (дата) внесена запись в ЕГРН.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истец на замену ответчика не согласился, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска и по этой причине, поскольку установлено, что новым собственником электрокабеля по результатам торгов заложенного имущества является Яковлев В.И.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи