Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части вынесения постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 и не направления постановления должнику – незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 43680 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда, указав, что заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 26 мая 2016 г. с неё в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в сумме 30600 руб., судебные расходы в размере 1120 руб. и 2500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 16.12.2016 г. ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 16.12.2016 по 15.11.2017 г. включительно по 2851,65 руб., с 16.11.2017 по 16.12.2017 г. – по 2851,85 руб.

26.09.2017 г. определение ею передано в ОСП Московского района г. Калининграда вместе с её заявлением о предоставлении рассрочки платежа.

Определением мирового судьи от 28.12.2017 г. по указанному делу ей предоставлена дополнительная рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 28.11.2017 г. по 28.11.2018 г. включительно по 2851,65 руб., с 29.11.2018 по 29.12.2018 г. – 2851,85 руб.

06.06.2018 г. при прохождении паспортного контроля на государственной границе РФ, пограничный переход Мамоново-2, при следовании на отдых с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заранее приобретенным билетам и бронированию гостиницы от сотрудника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта она узнала о запрете на выезд за пределы РФ в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 16.05.2018 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В результате ее убытки составили 40180 рублей (824 злотых по курсу 17 руб.= 14008 руб., 332 евро по курсу 71 руб. = 23572 руб., заправка автомобиля 2600 руб.).

Полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления не имелось, поскольку ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 29.12.2018 г.

Кроме того, на дату вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 20919,63 руб., в то время как п.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» дает право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Также указывает, что копия постановления была направлена ей только 07.06.2018 года, а не на следующий день после вынесения постановления, как предусмотрено законом, чем нарушено её право на обжалование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части вынесения постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, а также в части непредставления ответа на заявление от 26.09.2017 года; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 40180 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее малолетней дочери, в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее ОСП Московского района г. Калининграда) просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт поступления в ОСП сведений о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда до 29.12.2018 г.

Напротив, установлено, что в соответствии с ранее предоставленной судом рассрочкой до 16.12.2017 г. ежемесячные платежи должником не вносились.

Заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих расходы ФИО1 на приобретение заграничного тура. Вместо них предоставлены распечатки с интернет-сайтов, среди которых квитанция об отмене бронирования и возврате средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 добросовестно исполняла обязанность во внесению периодических платежей, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено обратное.

Настаивает на том, что постановление о запрете ФИО4 выезда из РФ было вынесено законно, в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ФССП России, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований с принятием в данной части нового решения – об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 34217/17/39004-ИП, возбужденному ОСП Московского района г. Калининграда 15.09.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда в соответствии с решением суда от 26 мая 2016 г., которым с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в сумме 30600 руб., судебные расходы в размере 1120 руб. и 2500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 16.12.2016 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 16.12.2016 по 15.11.2017 г. включительно по 2851,65 руб., с 16.11.2017 по 16.12.2017 г. – по 2851,85 руб.

26.09.2017 г. указанное определение вместе с заявлением о предоставлении рассрочки платежа представлено ФИО5 в ОСП Московского района г. Калининграда.

Первый платеж во исполнение определения суда о рассрочке исполнения решения суда ФИО5 внесен 02.10.2017 г. в размере 2800 рублей. При этом, суммы ежемесячных периодических платежей, накопившихся за период с 16.12.2016 г. по 16.09.2017 г., должником погашены не были.

14.11.2017 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке платежа с установленной ежемесячной выплатой, ссылаясь на невозможность исполнения ранее вынесенного определения о рассрочке в связи с отсутствием реквизитов взыскателя, хотя, как указано выше, такими сведениями она располагала еще по состоянию на 02.10.2017 г.

Определением мирового судьи от 28.12.2017 г. должнику предоставлена дополнительная рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой с 28.11.2017 г. по 28.11.2018 г. включительно по 2851,65 руб., с 29.11.2018 по 29.12.2018 г. – 2851,85 руб.

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № 2-997/2016 г. мирового судьи 7 судебного участка Московского района г.Калининграда следует, что при разрешении заявления ФИО5 от 14.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

Доказательств направления в адрес ОСП Московского района г.Калининграда и получения им копии определения суда от 28.12.2017г. о предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по 29.12.2018г. материалы дела не содержат.

Отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, согласно его пояснениям, не опровергнутым бесспорными доказательствами, о таком определении узнал лишь в июне 2018г. в связи с рассматриваемым спором.

Как указано самой ФИО5, она о принятом мировым судьей определении от 28.12.2017 г. судебного пристава - исполнителя в известность не ставила, копию определения суда в ОСП Московского района г. Калининграда не предоставляла.

Согласно представленным истцом квитанциями, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в пользу взыскателя СНТ «Радуга» должником ФИО5 уплачено: 02.10.2017 г. - 2800 руб., 24.10.2017 г. - 0,37 руб.; 17.11.2017 г. - 2900 руб.; 27.12.2017 г. - 2800 руб., 13.02.2018 г. - 2800 руб.; 12.04.2018 г. - 2000 руб.; 05.06.2018 - 2500 руб.

По состоянию на 16.05.2018 г. сумма задолженности по исполнительному производству составила 20919,63 рубля.

16.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия 6 месяцев до 16.11.2018 года.

Согласно уведомлению №2018/06/237 от 06.06.2018 г. МАПП Мамоново (Гжехотки) гражданину РФ ФИО1, следующей по маршруту Калининград – Эльблонг на а/м №, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Московского района г. Калининграда.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 16.05.2018 г., повлекших причинение ей убытков в размере 40180 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к вынесению обжалуемого постановления, поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 29.12.2018 г., о чем служба судебных приставов-исполнителей была уведомлена, обязанность по внесению периодических платежей должником исполнялась, при этом сумма неисполненного обязательства была менее предусмотренной законом 30000 руб., на счетах должника по состоянию на 16.05.2018 г. имелась сумма в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации она не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой и понесла убытки в заявленном ею размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина в причинении убытков, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда, не установлено.

Так, по делу бесспорно установлено, что ни ОСП Московского района г. Калининграда, ни судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, не располагали сведениями о предоставлении ей дополнительной рассрочки исполнения решения суда на срок с 28.11.2017 г. по 29.12.2018 г. Срок ранее предоставленной должнику рассрочки истек 16.12.2017 г.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что у должника после 16.12.2017 г. возникла обязанность по погашению задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Статьей 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 67 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч.2 ст. 67 этого же закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.05.2018 г. двухмесячный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащий исчислению с 17.12.2017 г., истек, сумма задолженности ФИО5 по исполнительному документу превысила 10000 руб. и составила 22715,98 руб., первоначальная сумма задолженности по исполнительному документу составляла более 30000 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, руководствуясь положениями ч.2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», был вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что возможность временного ограничения должнику выезда из Российской Федерации исключается при наличии окончательной задолженности в размере менее 30000 руб., основаны на неверном толковании положений ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Не являлось препятствием к вынесению указанного постановления и наличие на счетах должника денежных средств, поскольку условия вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлены ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и среди них приведенного истцом основания, как препятствующего установлению ограничения, нет.

Что касается доводов ФИО1 о предоставлении ей дополнительной рассрочки на основании определения мирового судьи от 28.12.2017 г., то само по себе данное обстоятельство без учета приведённой выше совокупности установленных по делу обстоятельств на незаконность обжалуемого постановления не указывает.

В рассматриваемой правовой ситуации заслуживающими внимания являются бездействие и поведение самого истца.

Будучи должником по судебному решению, ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, действуя добросовестно, должна была поставить в известность о предоставлении ей дополнительной рассрочки исполнения решения суда заинтересованных лиц, в первую очередь, судебного пристава-исполнителя.

Однако, как указано выше, о таком факте она никого не уведомляла.

Наряду с этим, несмотря на дополнительно предоставленную ей рассрочку исполнения решения суда, ФИО1 возложенную на нее обязанность по внесению ежемесячных платежей в установленных судом размерах не исполняла: платежи вносила не ежемесячно, в суммах, ниже указанных в определении суда.

При этом из представленных самой ФИО1 сведений о движении денежных средств по ее банковскому счету, как физического лица, следует, что в апреле 2018 г. на ее расчетный счет поступило свыше <данные изъяты> рублей, в мае 2018 г. – свыше <данные изъяты> рублей, а всего свыше <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Сумма приходных операций по банковскому счету ИП ФИО1 за апрель – май 2018 г. превысила <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, ФИО1 имеет в собственность автомобили «Мерседес С-180» <данные изъяты> года выпуска, «Фольксваген-поло» <данные изъяты> года выпуска.

О благополучном финансовом положении истца свидетельствует и приобретение ею в марте 2018 г. заграничного тура стоимостью свыше 40000 рублей.

Таким образом, финансовое положение должника указывает на то, что у нее имелась фактическая возможность исполнить решение суда в полном объеме задолго до принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. Однако она без уважительных на то причин таких действий не совершала, настойчиво полагая, что предоставленная ей судом рассрочка не возлагает на нее такую обязанность.

Между тем, согласно принципу добросовестности, вытекающему из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», рассрочка исполнения решения суда применяется при наличии обстоятельств исключительного характера, объективнопрепятствующих или существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления должник обладала денежными средствами в сумме достаточной для полного погашения задолженности по исполнительному документу. Нежелание ФИО1 погашать задолженность лишь по мотиву предоставления ей рассрочки исполнения решения суда следует расценивать как злоупотребление правом.

Следует также отметить, что не однократные обращения ФИО1 в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и последующее нарушение установленного судом порядка предоставления такой рассрочки указывают на отсутствие с ее стороны намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и желание как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение.

Доводы истца о том, что она не имела возможности своевременно узнать о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.05.2018 г., судебная коллегия также отклоняет. Доказательств тому, что должник перед выездом за пределы РФ проявила должную степени осмотрительности и поинтересовалась ходом возбужденного в отношении нее исполнительного производства, не представлено. С соответствующим заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда должник не обращалась, что ею и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда по настоящему делу не усматривается

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, а также взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части не направления в адрес должника постановления от 16.05.2018 года ФИО6 заявлено не было, установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. В этой связи решение в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 г. отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 и не направлению постановления должнику, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению постановления от 16.05.2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 40180 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: