Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по РСО-Алания к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе МВД по РСО -Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО -Алания от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел по РСО-Алания к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного МВД по РСО-Алания, в размере 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, 41 копейки; взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного МВД по РСО-Алания, в размере 37 517 (тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей; взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного МВД по РСО-Алания, в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей; взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного МВД по РСО-Алания, в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей, 81 копейки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

МВД по РСО - Алания обратилось в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу, с ФИО1 в размере 4 883 руб. 41 коп.; с ФИО2 в размере 37 517 руб.; с ФИО3 в размере 21 600 руб.; с ФИО4 в размере 4 107 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам ревизии КРУ МВД России от 01.... за факты переплаты по вине инспекторов ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания: ФИО2 в размере 119 400 руб., ФИО3 в размере 29 600 руб., ФИО4 - 29 600 руб., ФИО1 - 31 500 руб. указанные лица были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере: ФИО2 - 8 000 руб., ФИО3 - 8 000 руб., ФИО4 - 5 000 руб. и ФИО1 - 5 000 руб. Однако в ходе проверки, проведенной КРУ МВД России в ..., установлено, что на момент проверки мероприятия по выполнению предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России от ... в части возмещения ущерба не были завершены. Планом мероприятий МВД по РСО-Алания по устранению недостатков, выявленных целевой проверкой КРУ МВД России за период с ..., ЦФО МВД по РСО-Алания предписано принять меры к возмещению ущерба, причиненного МВД по РСО-Алания по нарушениям, отраженным в п.28 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России .... В связи с чем, по мнению истца, сотрудники ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания должны быть привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в максимально возможном объеме по ст.241 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в письменных возражениях указали, что по результатам ревизии КРУ МВД России ... за выявленные факты переплаты они уже были привлечены к ограниченной материальной ответственности и дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Привлечение к материальной ответственности повторно противоречит ст.392 ТК РФ, так как исковое заявление подано с нарушением срока обращения в суд.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 декабря 2018 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось МВД по РСО-Алания.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить исковые требования МВД по РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, по результатам ревизии КРУ МВД России ... приказом МВД по РСО-Алания ...с за факты выявленных переплат к ограниченной материальной ответственности в размере 8 000 руб. привлечены инспектор ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания ... ФИО2 и инспектор ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания ... ФИО3; приказом МВД по РСО-Алания ... за факты выявленных переплат к ограниченной материальной ответственности в размере 5 000 руб. привлечены ... ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания (работник) ФИО4 и старший инспектор ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания (работник) ФИО1

Факт возмещения ответчиками ущерба во исполнение указанных приказов подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки отдельных вопросов организации и осуществления внутреннего финансового контроля, проведенной КРУ МВД России в ... года, установлено, что сотрудники ОПО ЦФО МВД по РСО-Алания должны были быть привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в максимально возможном объеме, согласно статье ...

Указанная проверка явилась основанием для обращения МВД по РСО-Алания с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД по РСО-Алания пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли МВД по РСО-Алания предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в том числе, связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, поскольку повторное привлечение к ограниченной материальной ответственности в порядке ст... ТК РФ не основано на законе.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи Ж.Э.Калюженко

З.Г.Цалиева

Справка: решение вынесено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Караевой З.Б.