Апелляционное определение № 33-853/2013 от 06.02.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий:  Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании       в г. Омске       06 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс», ОРГН *** от *** г., ИНН ***, КПП ***, ОКПО ***, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек;

 - Шаповалову, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек.

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). 

Исполнение определения в части наложение ареста на имущество Шаповалова возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***).

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», Шаповалову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», Шаповалова в пределах суммы  исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОмМет-Транс» Кичук указывает на то, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области, договор с Шаповаловым заключен формально, чтобы дело рассматривал суд общей юрисдикции. Считает, что суд не учел, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов участников спорных отношений. Полагает, что поскольку гражданский спор основан только на договоре поручительства, суд мог наложить арест исключительно на имущество Шаповалова. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона. Просит отменить постановленное определение полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в обеспечении иска.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности Кичук поддержал частную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. судом принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***  руб. *** коп.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска. 

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и, по сути, являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта. Последующее непризнание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства дела по существу такую вероятность не исключает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс» о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, так как формальных оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от *** г., указан только один ответчик ООО «ОмМет-Транс»,  не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку согласно отметке на справочном листе  настоящего дела, представителем истца получено два исполнительных листа, что при наличии нескольких ответчиков соответствует положениям ст. 429 ГПК РФ.

Копия определения от *** г. заказной почтой направлена в адрес ответчика ООО «ОмМет-Транс» и получена представителем организации по доверенности *** г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение в жалобе о том, что судом нарушены требования процессуального закона о направлении ответчику копии определения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, так как исковое заявление принято судом по месту жительства одного из ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора.

При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит.

Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска.

Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОмМет-Транс» Кичука – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи