Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., заявителя ФИО1 и представителя командующего РВСН ФИО2, рассмотрела в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре ввиду новых обстоятельств решения 40 гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступления ФИО1, поддержавшего заявление по изложенным в нем основаниям, и представителя заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявления, а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего, что оснований для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств не имеется, судебная коллегия, -

у с т а н о в и л а:

Как видно из материалов дела, решением 40 гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании действий командующего РВСН, связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Суд признал незаконным пункт 42 параграфа 7 приказа командующего от 25 июня 2011 года об увольнении ФИО1 с военной службы по названному основанию и обязал указанное должностное лицо отменить этот приказ. Кроме того, суд взыскал с заинтересованной стороны в пользу заявителя 100 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на военной службе отказано.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года, вынесенным в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) указанное решение в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, - отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 5 марта 2012 года, вынесенным в порядке главы 41 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), в передаче кассационной жалобы заявителя на кассационное определение от 30 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В настоящее время ФИО1 обратился в 3 окружной военный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшиеся по его делу судебные постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор заявления, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» изменена практика применения подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно в пункте 41 указанного Постановления разъясняется, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Между тем, перед изданием приказа от 25 июня 2011 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта аттестация в его отношении не проводилась, объективных выводов о служебной деятельности не сделано, решение о соответствии занимаемой должности на основе коллегиальности не принималось. Единственным основанием для досрочного увольнения его с военной службы послужил факт привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку изменена практика применения подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отличие от применения этой нормы 3 окружным военным судом, полагает ФИО1, оно подлежит пересмотру ввиду новых обстоятельств на основании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в поддержку своего заявления пояснил, что при досрочном увольнении с военной службы были нарушены его права, поскольку аттестация не проводилась, а надлежащие документы Командующему РВСН не представлялись.

Представитель должностного лица требования изложенные в заявлении не признал, в удовлетворении их просил отказать и пояснил, что увольнение заявителя с военной службы произведено на законных основаниях, а мотивы изложенные в заявлении не являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, а также выступления сторон, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 5 ч. 4 этой же статьи относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, подпунктом «д» пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания в пересмотре вступившего в законную силу решения 40 гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года.

В месте с тем, вопреки мнению заявителя, в указанном им пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, к таким в частности относится совершении уголовно наказуемого деяния позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из судебного постановления, на пересмотре которого настаивает заявитель, усматривается, что оно не содержит в себе истолкования положений подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отличного от изложенного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 года № 8. Так, в кассационном определении 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года отсутствуют выводы о том, что при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта его аттестация не проводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда,-

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления о пересмотре ввиду новых обстоятельств решения 40 гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением 3 окружного военного суда от 30 ноября 2011 года, отказать.