Апелляционное определение № 33-853/2015 от 12.03.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Марин Р.В. Дело № №

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего Суярковой В.В.,

 судей областного суда     Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

 при секретаре Шепеленко Е.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года по докладу судьи Суярковой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Планета» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Планета» а защите прав потребителей,

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что 06 августа 2012 года между ней и ответчиком заключен договор № ИП/П/532-8-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения с <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику строительства квартиру условный № 8-12, а участник долевого строительства обязался уплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме. В установленный Договором срок (не позднее 01 октября 2013г.) ответчик своих обязательств по передаче квартиры в собственность Дольщика не исполнил. 07 декабря 2013 года Застройщик направил в адрес Дольщика дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 года, при этом Застройщик просил подписать данное соглашение задним числом - 19.08.2013 года, однако она отказалась подписать дополнительное соглашение.

 10 декабря 2013 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик выплат не произвел, обязательства по передаче квартиры не исполнил. По состоянию на 21 августа 2014 года просрочка исполнения обязательства составила 324 дня, а сумма неустойки - <данные изъяты> руб.

 Кроме того, для привлечения денежных средств в счет оплаты Договора долевого участия в строительстве она заключила кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк», по которому ей предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок по 06.08.2018 года.

 В соответствии с условиями кредитного договора, после представления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом снижается на 2% и устанавливается в размере 13 %.

 Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение ей (ФИО1) убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

 Просила суд взыскать с ООО «Планета» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные в результате оплаты процентов по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя"; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

 Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

 Суд взыскал с ООО «Планета» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.08.2012 года в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

 В апелляционной жалобе представитель ООО «Планета» просил решение отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

 Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Планета» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения с <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику строительства однокомнатную квартиру условный №8-12, а участник долевого строительства обязался уплатить деньги в размере <данные изъяты> руб.

 Согласно п.п. 1.6 Договора плановый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2013г. В соответствии с п.п. 4.1 Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента после наступления срока, указанного в п. 1.6 Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 октября 2013 года.

 На основе представленных доказательств суд установил выполнение истцом обязательств по оплате объекта инвестирования, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства.

 Неустойка судом рассчитана за период с 01.10.2013 года по 21.08.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 %, размер которой составил <данные изъяты> руб.

 Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за исполнение обязательства по договору, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до <данные изъяты> руб.

 Судом правомерно удовлетворены требования иска в части взыскания убытков, которые возникли для истца, поскольку при своевременном исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец зарегистрировал бы ипотеку и процентная ставка по кредиту уменьшилась на 2%, с момента нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истец несет убытки, поскольку уплачивает по кредиту 15% годовых вместо 13%.

 Суд применил пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, положение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

 В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <данные изъяты> руб.

 На основании ст. 98 ГПК РФ была правильно взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

 Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

 Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий      В.В. Суяркова

 Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

 ФИО2