Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ФИО2 - (...), доля в праве ФИО1 - (...)) принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...). Между сторонами (...) г. заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом. Однако, соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просил определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, а именно: ФИО2 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...); (...). ФИО1 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...); (...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером (...) следующим образом: ФИО2 владеет и пользуется (...) частью придомового земельного участка в соответствии с координатами точек: (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)), общей площадью (...) кв.м.; ФИО1 владеет и пользуется частью придомового земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с координатами точек: (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки. Требования ФИО1 мотивированы тем, что (...) г. между ней и прежним сособственником (...) было заключено в судебном порядке мировое соглашение, которое определяло порядок владения и пользования домом. До (...) г. она владела и пользовалась частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...), а ФИО2 владел и пользовался частью придомового земельного участка площадью (...) кв. м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...). В (...) г. ФИО2 возвел постройку на придомовой территории, которой она владеет. На основании изложенного ФИО1 просила определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: (.....): ФИО1 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...); ФИО2 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах согласно прилагаемой схеме по точкам: (...). Кроме того, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила определить следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: (.....): ФИО1 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах по точкам: (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)). ФИО2 владеет и пользуется частью придомового земельного участка площадью (...) кв.м. ((...)) в границах по точкам: (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)); (...) (X = (...) и Y = (...)), а также дополнила исковые требования требованием о взыскании с ФИО2 компенсации утраченного имущества в размере (...) руб. (...) коп.; признать дом (баню), расположенный по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером (...), построенный ФИО2, самовольной постройкой; признать соглашение об определении порядка пользования жилым домом от (...) г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Определением суда принят отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании домом, а также о признании соглашения от (...) г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен. Суд определил следующий порядок владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: (.....):

ФИО2 владеет и пользуется (...) частью придомового земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с координатами точек: (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X -(...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X -(...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y -(...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X -(...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y -(...)), общей площадью (...) кв.м.;

ФИО1 владеет и пользуется частью придомового земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. ((...)) в соответствии с координатами точек: (...) (характерные точки X - (...) и Y -(...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y -(...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X -(...) и Y - (...)); (...) (характерные точки X - (...) и Y - (...)); (...) (характерные точки Ж- (...) и Y - (...)).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части встречного иска отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено в ее отсутствие, что нарушает положения ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, гарантирующие право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку ее представитель ФИО3 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и находился на момент судебного заседания в командировке. Отмечает, что ею на имя судьи было подано ходатайство об отложении судебного заседания до ее выздоровления и возвращения из командировки представителя, однако судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, лишив ее права на защиту. Кроме того, считает, что судья не принял во внимание заключение строительной экспертизы, выполненной (...)», о нарушении противопожарных расстояний между зданиями, а также о том, что устранение нарушений без демонтажа существующей постройки невозможно. Полагает, что свод правил, в соответствии с которым произведены расчеты в декларации пожарной безопасности, не может быть применен при расчетах, поскольку разработан в соответствии со ст. ст. 24. 25, 26, 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Считает, что судья, вынося незаконное решение, основывался на заключении судебной экспертизы (...) от (...) г., которое основывало свои выводы на ошибочной пожарной декларации, не производя своих расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на свое согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - (...), разрешенное использование - (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....). В частности, ФИО2 принадлежит (...) долей в праве общей собственности на земельный участок, а ФИО1 – (...) долей.

Ранее расположенный на указанном земельном участке жилой (.....) в (.....) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2: (...) долей в праве общей собственности ФИО2 и (...) долей - ФИО1

Указанный жилой дом был снесен ФИО2 без согласия ФИО1

Судом также установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером (...)ФИО2 без согласия ФИО1 возведено здание бани с мансардным этажом, общей площадью (...) кв.м., строительство которого в настоящее время не завершено. Право собственности на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете данное здание не состоит.

ФИО1 заявлены требования о признании данной постройки самовольной и ее сносе, поскольку ее нахождение на земельном участке нарушает требования противопожарных норм и права ФИО1, как собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, законом закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из содержания положений ст.247 ГК РФ, право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст.222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2, спорное строение возведено им на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника - ФИО1, что является недопустимым. При этом порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, стороны имеют право без каких-либо ограничений использовать весь земельный участок.

Таким образом, возведение ФИО2 без согласия ФИО1 на принадлежащем им на праве общей собственности земельном участке объекта капитального строительства нарушает права ФИО1, как сособственника этого участка, по владению и пользованию этим участком. Наличие такой постройки существенно ограничивает возможности по застройке этого участка иными объектами, имея в виду необходимость соблюдения действующих строительных и противопожарных норм, предполагающих необходимость соблюдения определенных расстояний между строениями. Возможности по использованию спорного участка ограничиваются при условии наличия постройки тем более, что существенная часть этого участка ограничена публичными сервитутом для размещения коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования спорным участком фактически ранее сложился, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку надлежащих доказательств сложившегося порядка пользования участком стороной ответчика суду не представлено. Напротив, имеющиеся на участке строения и посадки свидетельствуют об обратном. Имеющееся в материалах дела соглашение об определении порядка пользования жилым домом от (...) г. порядка пользования земельным участком не определяет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (...) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771, находится в территориальной зоне Жм «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Гражданское законодательство ограничивает права собственника положением о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельное и градостроительное законодательство в статьях 40 ЗК РФ и 36 ГрК РФ соответственно содержит аналогичные по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность использования земельного участка и объектов капитального строительства в соответствии с назначением территории и видом разрешенного использования.

В статье 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 42 того же Кодекса установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает ограничение права собственника земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в собственности объектов необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на таком участке, что соответствует пункту 2 статьи 209 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 ст.36 ГрК РФ).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч.9 ст.36 ГрК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

Подготовка и утверждение документов территориального планирования (генеральный план городского округа), правил землепользования и застройки городского округа в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 8 ГрК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом Петрозаводского городского округа, носят обязательный характер для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 9 ГрК РФ, статья 3 Правил землепользования и застройки, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии градостроительным регламентом для зоны застройки многоэтажными жилыми домами, установленным в ст.34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, основными видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне являются: многоэтажные жилые дома; многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения, виды использования которых предусмотрены данной статьей; объекты учреждений детского дошкольного воспитания; объекты учреждений начального и среднего образования; объекты учреждений и организаций высшего, среднего и начального профессионального образования; объекты физкультурно-оздоровительного назначения, объекты учреждений и организаций органов государственной власти и местного самоуправления; общежития; гостиницы; объекты культурно-просветительских и зрелищных учреждений; объекты учреждений дополнительного образования и досугово-развлекательного назначения, объекты здравоохранения первой необходимости; объекты общественного питания встроенные или пристроенные в жилые дома); объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса; объекты бытового и коммунального обслуживания; административные, офисные объекты; паркинги, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, возможность осуществления строительства индивидуальной бани на земельном участке в территориальной зоне Жм не предусмотрена градостроительным регламентом для данной зоны. Осуществление же нового строительства на земельном участке в нарушение требований градостроительного регламента прямо противоречит требованиям п.4 ст.85 ЗК РФ и ст.36 ГрК РФ.

Таким образом, возведение спорного строения, имеющего признаки объекта недвижимого имущества, осуществлено ФИО2 с нарушением приведенных выше градостроительных норм.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ФИО2 строение бани отвечает признакам самовольной постройки. Возложение обязанности на ответчика ФИО2 снести самовольную постройку будет являться надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки и считает нужным принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, признав самовольной постройкой незавершенную строительством баню, площадью (...) кв.м, инвентарный номер (...) расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...), и возложив на ФИО2 обязанность снести ее за свой счет.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в указанной части на основании положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в указанной части в размере (...) рублей.

Установив, что ФИО2 без согласия ФИО1 был осуществлен снос принадлежащего им жилого дома, рыночная стоимость которого на момент сноса составляла (...) рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (...) руб. (...) коп. пропорционально доле ФИО1 в праве общей собственности. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая обоснованность выводов суда о необходимости определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, указанному ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в настоящее время разрешенное использование этого земельного участка («(...)») противоречит градостроительному регламенту для данной территориальной зоны в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки.

Более того, жилой дом на спорном земельном участке, для эксплуатации которого участок был предоставлен, отсутствует. Таким образом, дальнейшее использование этого земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома) невозможно.

Учитывая приведенные выше положения ст.36 ГрК РФ и ст.85 ЗК РФ, имея в виду установленный законом запрет на новое строительство на земельном участке в нарушение требований градостроительного регламента, разрешенное использование этого земельного участка подлежит приведению в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для соответствующей территориальной зоны.

На основании совокупности изложенных обстоятельств в настоящее время до приведения разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента определение порядка пользования им не представляется возможным, имея в виду существующую неопределенность в назначении этого участка и возможных целях его использования сособственниками, отсутствии по этой причине сведений о возможности его последующей застройки, а также имеющуюся объективную невозможность его использования для эксплуатации жилого дома.

Более того, установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...) очевидно нарушает права ФИО1, поскольку большая часть выделенного ей в пользование земельного участка обременена публичным сервитутом, что делает невозможным возведение ею каких-либо объектов на данной территории. Изложенное подтверждается экспертным заключением (...)» от (...) г., проводившим экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Имея в виду, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. По изложенным выше основаниям не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незавершенную строительством баню, площадью (...) кв.м., инвентарный номер (...), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенную постройку - незавершенную строительством баню, площадью (...) кв.м., инвентарный номер (...), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи