Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2016года гражданское дело по иску С.В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя С.В.В. – В.С.Ю.. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца С.В.В. , его представителя В.С.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Л.Т.Г., третьего лица К.Н.П., представителя третьего лица М.В.В. – С.Ю.В., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска после дополнения основания и предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывал, что <...> на перекрестке улиц <адрес> в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, госномер № под его управлением и автомобилем КАМАЗ, госномер №, под управлением К.Н.П., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению оценочной экспертизы № индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Л.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., за производство экспертизы уплачено <...> руб. Всего сумма причиненного ущерба составила <...> руб. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава правонарушения, из-за не установления лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (далее по тексту – ПДД Российской Федерации). Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ К.Н.П. Учитывая, что владелец автомобиля КАМАЗ М.В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», С.В.В. <...> обратился к данному страховщику за выплатой, в которой ему было отказано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <...> руб. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу <...> руб. - сумму страховой выплаты; <...> руб. - компенсацию морального вреда; <...> руб. - стоимость оформления доверенности на представителя; <...> руб. – частично произведенную им оплату судебной автотехнической экспертизы, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец С.В.В. и его представитель по доверенности В.С.Ю.. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что виновным в ДТП считают водителя К.Н.П., который не пропустил истца, выехавшего на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования, заявленными необоснованно к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.П. исковые требования полагал необоснованными, не усматривая в своих действиях нарушений ПДД.

Представитель третьего лица М.В.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Ю.В. исковые требования С.В.В. также полагал необоснованными, поддержав позицию третьего лица К.Н.П. о его невиновности в ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, на которое С.В.В. посредством представителя В.С.Ю.. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель С.В.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на виновности в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ К.Н.П. Также ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в соответствии с которым версии обоих водителей о произошедшем ДТП признаны технически состоятельными. Между тем данное заключение не содержит объективных данных, опровергающих позицию истца о выезде на перекресток на управляемом им автомобиле на зеленый мигающий сигнал светофора, а также данных, опровергающих выполнение левого поворота водителем К.Н.П. на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что экспертное заключение подтверждает неправомерность действий водителя КАМАЗ К.Н.П., не пропустившего автомобиль под управлением истца при завершении маневра поворота налево и не принявшего мер к остановке управляемого им автомобиля. По указанным обстоятельствам, оставленным судом без внимания, считает, что водитель автомобиля КАМАЗ нарушил п. 13.4, п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Полагает показания свидетеля Р.А.В. о нарушении истцом ПДД Российской Федерации, при описании наблюдаемых данным свидетелем обстоятельствах ДТП ненадлежащим доказательством, противоречащим схеме ДТП.

В поступивших на апелляционную жалобу от ОАО «АльфаСтрахование» возражениях излагается позиция согласия с решением суда с констатацией факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец С.В.В. его представитель В.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Л.Т.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В.В. – С.Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21140, госномер №, под управлением собственника С.В.В. и автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащего М.В.В., под управлением К.Н.П.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя К.Н.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису №, автогражданская ответственность водителя С.В.В. - в ООО «Росгосстрах» по полису №

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Кургану от <...> производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении С.В.В. и К.Н.П., прекращены в связи с отсутствием составов административного правонарушения. Вина участков ДТП не определена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к ОАО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

В осуществлении выплаты ему было отказано и до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С.В.В. требований, суд первой инстанции, верно проанализировав представленные в материалы дела доказательства: административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы от <...>№, проведенной экспертом ООО «Авто-Тест» Х.С.Е., пояснения истца и третьего лица К.Н.П., показания свидетеля Р.А.В. – очевидца ДТП, пришел к выводу о вине водителя С.В.В. в ДТП, установив при этом, что, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> в г. Кургане, видя мигающий зеленый сигнал светофора, С.В.В. должен был принять меры к снижению скорости и последующей остановке перед светофором до выезда на перекресток, чего им сделано не было, в связи с чем на перекресток истец выехал уже на запрещающий сигнал светофора. Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании и свидетелем Р.А.В. , являвшимся очевидцем ДТП и давшим пояснения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей С.В.В. и К.Н.П.

Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации) оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии указанного доказательства иным исследованным судом доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами ДТП, усматривая нарушение в действиях истца п.п. 6.2, 6.14, 6.13 ПДД Российской Федерации. Доказательств тому, что на перекресток истец выехал на разрешающий движение сигнал светофора, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя К.Н.П. судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при установленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля КАМАЗ К.Н.П. действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, при вынесении данного решения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший в случае причинения вреда в ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истцу и подлежало обратиться с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, иск был предъявлен С.В.В. к ненадлежащему ответчику ОАО «АльфаСтрахование», что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако неприменение судом закона, подлежащего применению, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, не повлияло на правильное по существу решение суда.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют основания исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.В. В.С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: