Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к Умаджинову А.И. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Скапцовой К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, Учреждение) обратилось в суд с иском к Умаджинову А.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

С июня 2019 года ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, с июля 2021 года по август 2022 года - в должности инспектора отдела режима и надзора. 29 августа 2022 года Умаджинов А.И уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Во исполнение приказа от 26 октября 2022 года № 515 «О проведении инвентаризации» в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве в период с 1 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года была проведена инвентаризация объектов имущества, числящихся за материально ответственными лицами учреждения, на счетах бюджетного учета: 105.00 «материальные запасы» по состоянию на 1 октября 2022 года, 101.00 «основные средства», 21 «забаланс». В ходе инвентаризации было выявлено, что за Умаджиновым А.И. числятся товарно-материальные ценности на сумму 318147 руб. 30 коп.

Проверкой установлено, что причиной возникновения нарушения явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по передаче при увольнении товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете.

С ответчиком заключен типовой договор № 6 от 10 февраля 2020 года о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 80 должностной инструкции инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве лейтенанта внутренней службы Умаджинова А.И. предусмотрена обязанность в случае увольнения, перемещения по службе передать все находящиеся на исполнении документы, товарно-материальные ценности, однако ответчик товарно-материальные ценности в полном объеме не передал.

Учреждение неоднократно письменно уведомляло Умаджинова А.И. о необходимости явиться для проведения инвентаризации имущества, дальнейшей его передачи, ознакомления с материалами служебной проверки, но ответчик не явился, на связь не выходил, о причинах неявки не сообщил.

Просило взыскать с Умаджинова А.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 318147 руб. 30 коп., государственную пошлину в доход муниципального образования.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Скапцова К.А. просит, отменив решение суда, исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суду были представлены письма от 9 ноября 2022 года за исх. № «НОМЕР», направленные в адрес Умаджинова А.И., с предложением прибыть в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве для проведения инвентаризации имущества и дальнейшей передачи имущества, однако ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведенной в учреждении инвентаризации было выявлено, что за Умаджиновым А.И. числятся товарно-материальные ценности на сумму 318147 руб. 30 коп. Полагает, что в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Считает, что несвоевременная передача имущества при увольнении свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, то есть о наличии прямого действительного ущерба. Ссылаясь на пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полагает, что полная материальная ответственность в данном случае возложена на работника законом. Соглашаясь, что должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указывает на отсутствие оснований, исключающих ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, ответчик Умаджинов А.И., третье лицо ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном ходатайстве ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умаджинов А.И. с июня 2019 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве.

10 февраля 2020 года между ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве и младшим инспектором дежурной службы Умаджиновым А.И. заключен договор № 6 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 30 июня 2021 года № «НОМЕР» прапорщик внутренней службы Умаджинов А.И. назначен с июля 2021 года на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве по контракту сроком на 1 год с освобождением от должности младшего инспектора дежурной службы.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» лейтенанта внутренней службы Умаджинова А.И., утвержденной начальником учреждения Шубиным А.Ю. 1 июля 2021 года, последний обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (пункт 46); в случае увольнения, перемещения по службе передать все находящиеся на исполнении документы, товарно-материальные ценности, номенклатурные (и неноменклатурные) дела отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, имущество вооружения сотрудника УИС по акту приема-передачи сотруднику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (пункт 80); оформить обходной лист и сдать в бухгалтерию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в день увольнения (пункт 80).

Приказом УФСИН России по г. Москве от 25 августа 2022 года № «НОМЕР» с лейтенантом внутренней службы, инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, Умаджиновым А.И. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и он уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ с 29 августа 2022 года.

По требованию-накладной № «НОМЕР» от 22.04 (год не указан), накладной № «НОМЕР» на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 07.09.2021, накладной № «НОМЕР» на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 07.09.2021, по требованию-накладной № «НОМЕР» от 11.10.2021 года, требованию-накладной от 11.10.2021 Умаджинову А.И. было передано 795 единиц товарно-материальных ценностей различных наименований.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве от 26 октября 2022 года № «НОМЕР» принято решение о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств, бланков строгой отчетности, ценностей, денежных средств и расчетов, в том числе материальных запасов и основных средств по состоянию на 1 октября 2022 года.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № «НОМЕР» по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2022 года в отделе режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве, дата начала инвентаризации - 26 октября 2022 года, дата окончания инвентаризации - 30 ноября 2022 года, ответственное лицо - Умаджинов А.И., выявлена недостача: брошюра «нормативно-правовые акты для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей» (строка 1), количество - 300, сумма - 8430 руб., персональное ЭВМ (строка-6), количество – 1, сумма 21902 руб. 30 коп., телевизор (строка 24), количество- 1, сумма- 24999 руб., холодильник (строка 28), количество – 1, сумма - 8765 руб., холодильник (строка 30), количество - 1, сумма - 34990, холодильник (строка 31), количество – 1, сумма – 10990, холодильник (строка 36), количество - 1, сумма – 8999 руб., холодильник (строка 37), количество - 1, сумма - 24990 руб., холодильник (строка 38), количество - 1, сумма – 16499 руб., шкаф-купе (строка 42), количество – 1, сумма -14800 руб., шкаф-купе (строка 43), количество – 1, сумма - 14800 руб., всего на сумму – 190164 руб. 30 коп.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № «НОМЕР» по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2022 года, дата начала инвентаризации - 26 октября 2022 года, дата окончания инвентаризации - 30 ноября 2022 года следует, что в отделе режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве в отношении ответственного лица Умаджинов А.И. выявлена недостача объектов нефинансового актива: акустическая система (строка 1), количество - 1, сумма – 4700 руб.; столешница (строка – 10), количество - 1, сумма - 3541 руб.; телевизор (строка – 11), количество - 1, сумма - 7 499 руб.; телевизор (строка – 12), количество - 1, сумма - 5 490 руб.; телевизор (строка – 13), количество - 2, сумма -16 980 руб.; телевизор (строка – 14), количество - 1, сумма - 9 490 руб.; телевизор (строка – 15), количество - 1, сумма - 9 990 руб.; телевизор (строка – 17), количество - 1, сумма – 8 888 руб.; телевизор (строка – 19), количество - 1, сумма - 8 661 руб.; телевизор (строка – 20), количество - 1, сумма - 9 990 руб.; холодильник (строка – 23), количество - 1, сумма – 8 999 руб.; холодильник (строка – 24), количество - 1, сумма – 8 999 руб.; холодильник (строка – 25), количество - 1, сумма – 5 899 руб.; холодильник (строка – 26), количество - 1, сумма – 8 124 руб.; холодильник (строка – 27), количество - 1, сумма – 7 018 руб.; шкаф навесной (строка – 33), количество - 1, сумма – 1 534 руб.; электрический чайник (строка – 35), количество - 2, сумма – 2180 руб.; всего на сумму - 127983 руб.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве от 16 января 2023 года № 1 следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача всего на сумму 82261585 руб. 76 коп., основных средств на сумму 71298649 руб. 10 коп., в том числе за Умаджиновым А.И. – 46901 руб. 30 коп. (101.34), 134833 руб. (101.36), 8430 руб. (101.38); имущества на забалансовых счетах на сумму 2459323 руб. 08 коп., в том числе за Умаджиновым А.И. – 81688 руб. (21.34), 46295 руб. (21.36).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве от 21 марта 2022 года № 115 «О назначении служебной проверки и создании комиссии» по итогам инвентаризации выявлено, что за уволенными сотрудниками числятся товарно-материальные ценности, в том числе за Умаджиновым А.И. – 318147 руб. 30 коп. Причиной возникновения недостачи (задолженности) является бездействие сотрудников, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно непередачи при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно-материальных ценностей, которые находились в их подотчете.

Основания, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к которым в том числе отнесены случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, частности, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований Федерального закона от 6 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, зарегистрированного в Минюсте России 27 августа 1998 года № 1598, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу пункта 27 которого при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены (далее - Методические указания).

Обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) закреплена и в пункте 1.5 названных Методических указаний.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

По пункту 2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункта 1.5 Методических указаний до увольнения Умаджинова А.И., влекущего смену материально ответственного лица, инвентаризация проведена не была, приказ о ее проведении не издавался, инвентаризация имущества была проведена спустя 2 месяца после его увольнения. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Инвентаризация в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве в отношении ответственного лица Умаджинова А.И. была проведена в период с 26 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, что следует из записей в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № «НОМЕР» и № «НОМЕР».

При этом Умаджинов А.И. о проведении указанной инвентаризации не извещался, документы на товарно-материальные ценности у него не запрашивались, участия в инвентаризациях он не принимал.

Уведомления с предложением прибыть в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве для проведения инвентаризации имущества и его передачи были направлены Умаджинову А.И. только 9 ноября 2022 года за исх. № «НОМЕР», которые были получены ответчиком, как следует из письма от 13 января 2023 года за исх. № «НОМЕР» (л.д. 36), 5 декабря 2022 года, то есть после окончания инвентаризации.

Из инвентаризационной описи (сличительным ведомостям) № «НОМЕР» следует, что в содержащимся в ней тексте расписки о сдаче к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов, подлежащей заполнению ответственным лицом Умаджиновым А.И., в его отсутствие вписана неуказанным лицом дата - 1 октября 2022 года. Опись материальных ценностей состоит из 43 позиций, указанных на 2 страницах, при этом позиции с № 1 по 32, изложенные на одной странице, в нарушение пункта 2.9 Методических указаний, согласно которому на каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, соответствующие записи отсутствуют. Данная опись содержит текст следующего содержания: «Все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной опись с №____ по №_____ комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в настоящую опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении», который, исходя из его содержания, подлежал заполнению ответственным лицом Умаджиновым А.И., между тем данный текст заполнен неизвестным лицом путем проставления цифр порядковых номеров материальных ценностей.

Записи, вписанные в текст от имени Умаджинова А.И. неуказанным лицом, имеются и в инвентаризационной описи № «НОМЕР». Указанное вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных инвентаризационных описях.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) отсутствуют подписи указанного в качестве участвовавшего в проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии Косарева Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия и размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Поскольку при проведении инвентаризации СИЗО-2 УФСИН по г. Москве не был соблюден порядок проведения инвентаризации, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а ее результаты оформлены с грубыми нарушениями установленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в отношении Умаджинова А.И. факта наличия недостачи и, как следствие, неустановлении наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба.

Более того, при проведении комиссией служебной проверки по результатам инвентаризации Умаджинов А.И. участия не принимал, о ее проведении не уведомлялся, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ у ответчика не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи и не устанавливались причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанных объяснения суду первой инстанции не представлен.

Как следует из материалов дела, письмами от 10 апреля 2023 года за исх. № «НОМЕР» ответчику только предлагалось прибыть в учреждение для ознакомления с материалами служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей по передаче при увольнении товарно-материальных ценностей, поскольку организация мероприятий по приему-передачи дел при смене материально ответственных лиц, которая включает в себя проведение в обязательном порядке инвентаризации, возложена на работодателя. Между тем работодатель, вопреки требованиям вышеуказанных норм, инвентаризацию и прием-передачу товарно-материальных ценностей не произвел, издав приказ об увольнении ответчика со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Истец, оспаривая вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника, при этом ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данные документы судом при рассмотрении дела не запрашивались, но будучи осведомленным из содержания судебного решения о возложении на работодателя обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, при представлении интересов профессиональными юристами, соответствующие доказательства не представил не только в суд первой инстанции, но и не приложил к апелляционной жалобе, не представил в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание занимаемую ответчиком должность, характер выполняемой им работы, должностную инструкцию, несодержащую каких-либо обязанностей по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, количество, стоимость, назначение переданного ответчику по накладным товарно-материальных ценностей, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возложении на Умаджинова А.И. полной материальной ответственности на основании пунктов 2 и 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, на существо принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скапцовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 г.