Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения ИФНС по г. Курску от 14.06.2013 г. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2013 г. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени удовлетворить частично.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курска от 14.06.2013 г. признать недействительным в части размера взыскании штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп. и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп.

Снизить размер взыскиваемого штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца В. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя ИФНС по г. Курску по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в ИФНС России по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС по г. Курску № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ В. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме <данные изъяты> руб., пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе В. на решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2013 г. № жалоба В. удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в суд с иском о признании решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., взыскания штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп.; начислении пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> коп. незаконным, ссылаясь на то, что он проявил необходимую предусмотрительность при ведении хозяйственной деятельности и действовал в рамках закона. Требования налогового органа, возлагающего на него обязанности по проверке наличия или отсутствие у фирм-контрагентов договоров аренды с рынком «Садовод», где находились склады фирм, получении информации о предоставлении или не предоставлении ими налоговой отчетности, соблюдением ими иных требований налогового законодательства на него закон не возлагает, так же как и заключение с ними письменных договоров на поставку продукции. Кроме того, необходимости встречаться с руководителями фирм и проверять образцы их подписей в выданных ему счетах-фактур и других документах, оснований не имелось, так как он не закупал крупные партии товаров.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. осуществлял предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением ИФНС по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю В. доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; единый социальный налог в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп.; налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> коп. Начислена пеня: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> коп.; по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> коп.

Управлением ФНС РФ по Курской области по жалобе истца принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из резолютивной части решения исключена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., из резолютивной части решения исключена сумма штрафа за неполную уплату: единого социального налога в размере <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. ИФНС России по г. Курску произведен пересчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, В., как индивидуальным предпринимателем в целях реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял за наличный расчет оптовою закупка обуви у поставщиков: ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. и суммы расходов на приобретение товара были предъявлены к налоговому вычету при исчислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических и единого социального налога.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов для проверки представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

ИФНС РФ по г. Курску не приняты к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость расходы по хозяйственно-экономической деятельности с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не приняты расходы с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по тем основаниям, что по совокупности установленных нарушений при оформлении подтверждающих расходы документов, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, совершая сделки с недобросовестными контрагентами, так как поставщики фактически ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу осуществления хозяйственной деятельности, указанному ИП В. в проверяемом периоде не располагались, налоговой отчетности не представляли, документы подписаны лицами, не являющимися исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а кассовые чеки имеют признаки фальсификации.

ИП В. договора в письменной форме на поставку обуви не заключал, личных контактов с руководством поставщиков не имел, благонадежность поставщиков не проверял, деньги передавал лицу вне офисных помещений без контроля за их принятием и оформлением первичных документов.

Согласно п.1 ст.143, п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), в силу ст.153 НК РФ, определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре и установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Проверяя законность принятого решения, суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в представленных истцом документов недостоверных сведений так, в представленных истцом приходных кассовых ордерах ООО «<данные изъяты>» указано лицо В., в представленных товарных накладных, квитанциях и счетах -фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны руководитель организации Вас., главный бухгалтер - В., в счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны руководитель организации и главный бухгалтер только В.

Вместе с тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является Вас., и согласно федеральным информационным ресурсам среднесписочная численность сотрудников в указанный период ООО «<данные изъяты>» составляет 1 человек, следовательно, физическое лицо В. не являлась работником ООО «<данные изъяты>».

Представленные товарные накладные, квитанции и счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» подписаны руководителем Е., в то время как согласно данным информационных ресурсов руководитель ООО «<данные изъяты>» является А. в проверяемый период.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в ИФНС России №18 по г. Москве, в период проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации общество не находилось, ДД.ММ.ГГГГ закрыт расчетный счет, а в период действия расчетного счета денежные средства от ИП В. на него не поступали, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, среднесписочная численность сотрудников в 2010-2011 г.г. состояла из одного человека. В период закупки истцом товара у ООО «<данные изъяты>», последняя налоговая отчетность представлена поставщиком в налоговый орган за 4-й квартал 2010 г., в последующие периоды отчетность ООО «<данные изъяты>» не представлялась, что подтверждается сообщением ИФНС г. Москвы и выпиской банка.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 18 по г. Москве. В период закупки товара истцом у поставщика в 2009 г., последняя представленная ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган налоговая отчетность была за 1 квартал 2009г. Общество не имело открытых расчетных счетов и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Документы и информация, по хозяйственно-экономической деятельности с ИП В. ООО «<данные изъяты>» не представляло в налоговую инспекцию, директор и учредитель общества С. для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

ООО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет с 01.10.2007г. в МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» закрыт 09.10.2009г., денежные средства от ИП В. на счет не поступали.

Расчеты истца с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлялись наличными денежными средствами без заключения договора, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», привлеченного ИФНС РФ по г. Курску, по результатам осмотра кассовых чеков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», кассовые чеки имеют признаки фальсификации, так как отсутствуют признаки наличия: ЭКЛЗ (Код КПК и №ЭКЛЗ), номера кассового аппарата, на котором пробиты чеки, а также время пробития чеков. Отсутствие указанной информации на кассовом чеке недопустимо для ККТ, и дает основания сделать вывод о том, что спорные чеки напечатаны без использования ККТ и не принадлежат ни одной модели ККТ, применяемой на территории РФ. Чеки ООО «<данные изъяты>» имеют разные номера ЭКЛЗ, из чего был сделан вывод о том, что чеки пробиты на разных устройствах печати. В поле чек предусмотрен изменяющийся в сторону возрастания номер, чем позднее дата, тем выше номер. Однако на чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан его номер №, а на чеках от ДД.ММ.ГГГГ номер чека указан № и от ДД.ММ.ГГГГ - №, такие изменения (увеличение и падение номера) в поле номера чека недопустимы для ККТ, счетчик чеков работает только в сторону увеличения, что свидетельствует о фальсификации чеков.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на чеках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указан одинаковый регистрационный номер ЭКЛЗ №, что является невозможным, т.к. одна ЭКЛЗ не может находиться в двух разных кассовых аппаратах. ЭКЛЗ активизируется на одной ККМ и привязывается к её заводскому номеру, далее по истечению 13 месяцев блокируется. Перестановка работающей ЭКЛЗ с одного кассового аппарата на другой невозможна, что привело к выводу специалиста о наличии признаков фальсификации кассовых чеков.

Кроме того, из объяснений истца в налоговую инспекцию следует, что товар он закупал у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», со складов которые находились на территории рынка «Садовод», доставка товара осуществлялась на личном автомобиле.

Объяснения истца по этим обстоятельствам не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из ответа ОАО «Оптово-розничный рынок «Садовод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо договоров, соглашений, в том числе договоров аренды и субаренды с компаниями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не заключало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ налоговой инспекции в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является обоснованным, поскольку при проверке представленных ИП В. счетов-фактур ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в подтверждение понесенных им затрат, документы содержат недостоверные сведения, что в силу п.6 ст.169 НК РФ не позволяет принять их в качества подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат и не могут являться допустимыми доказательствами получения и оплаты товара.

В связи с чем, сам факт наличия у налогоплательщика оформленных документов без достаточной достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для предоставления налоговых вычетов.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о поставщиках до заключения с ними сделок по закупке обуви, о представлении ему для ознакомления документов, подтверждающих их статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, передающих товары и принимающих от истца наличные денежные средства.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность указанных поставщиком сведений, исходя из намерения получения впоследствии налоговых льгот в виде налогового вычета, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по сделкам документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в документах первичного учета и является основанием к получению налогового вычета.

Поскольку, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность осуществляемой на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащиеся в документах, дающих право на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности его получения.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал в установленном порядке правомерное включение в состав затрат понесенных расходов по сделкам с поставщиками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за спорный период и наличия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налоги на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно ч. 4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа по налогу на добавленную стоимость до суммы <данные изъяты> коп. и налога на доходы физических лиц до суммы <данные изъяты> коп., учитывая при этом материальное положение истца, то, что В. прекратил предпринимательскую деятельность, а также то, что он является инвалидом третьей группы и обстоятельств, отягчающих ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что иск В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 14.06.2013г. о доначислении налогов, взыскании штрафов и пени с учетом решения Управления федеральной налоговой службы РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично, признать решение недействительным в части размера взыскания штрафа за неполную неуплату налога и снизить размер взыскиваемого штрафа за неполную неуплату: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> коп. и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы до суммы <данные изъяты> коп. являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию В., изложенную в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: