Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Домрачева О.В. ФИО4 на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА

ООО «Програнд» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Просят отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2014 года по делу № 2-28/2014 в части обязания ООО «Програнд» выполнить работы до 01.02.2017 года.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Програнд» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2014 по гражданскому делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, которым обязал ООО «Програнд» в части обязания ООО «Програнд» выполнить работы до 12.08.2016.

В частной жалобе представитель Домрачева О.В. ФИО4 просит определение отменить, указывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме, в частности, в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, при этом он самостоятельно выбрал способ устранения недостатков, в связи с чем несет ответственность за продолжительность неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 года Центральный районный суд г. Кемерово вынес решение по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Домрачева О.В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя, которым требования Домрачева О.В. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2014 года после апелляционного обжалования.

20.11.2014 года на основании поступивших исполнительных документов об обязании ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций по адресу: <адрес> в пользу Домрачева О.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства решение суда ООО «Програнд» не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Програнд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Програнд» обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» с целью разработать конкретное проектное (технологическое) решение для устранения выявленных недостатков.

На указанное обращение экспертом НЭУ ООО «СЭЛА» была разработана, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена технологическая карта на утепление стен жилого дома заливкой двухкомпонентного пеннополиуретана, согласно которой производство работ в зимний период, а также в период температуры окружающей среды ниже +15°С, запрещено.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» указано, что производство работ в зимний период, а также в период температуры окружающей среды ниже +10°С запрещено. Данной низкой температуры недостаточно для формирования пены. Период начала производства работ следует принимать (исходя из анализа прошлых лет) с 01.04.2015. Срок производства самих работ до 2 месяцев с учетом поставки комплектующих (оборудования и материалов). Следовательно, для добровольного исполнения решения суда необходим срок до 01 июня 2014 года (л.д.45-51).

05.03.2015 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово ООО «Програнд» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2014 года до 01.06.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд » и ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на разработку способа и метода утепления внешних стен жилого дома по <адрес>, и выполнение ремонтных работ по их утеплению, в соответствии с разработанными способом и методом. Срок производства работ был установлен с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Програнд» (заказчик) и ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (подрядчик) заключили соглашение к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ об изменении периода проведения работ - с 14.05.2015 года по 10.07.2015 года.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций дома по <адрес>, в соответствии с технологической картой составляет 78 рабочих дней, а начало работ необходимо устанавливать с учетом температуры окружающей среды не ниже +15°С, то есть не ранее 01.06.2015 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения ремонтных работ по утеплению внешних стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены работы по изоляции наружных стен методом закачивания пенополиуретана внутрь стен с лесов в количестве 2094,4 кв.м., выполнена улученная штукатурка и окраска фасада.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что микроклимат в <адрес> не находится ниже допустимых значений, но отмечается перегрев воздуха, возможно связанный с режимом отопления.При этом экспертом отмечено, что исследование проводилось после проведения ремонтных работ, связанных с изменением состава конструкции ограждающей стены, то в отсутствие информации о теплопроводности внутреннего утепляющего слоя, рассчитать сопротивление теплопроводности внешних стен жилого дома не представляется возможным. Кроме того, у эксперта отсутствовала информация об удельном расходе тепловой энергии на отопление здания.

Также при проведении тепловизионного обследования снаружи фасада здания установлены малозначительные потери тепла в локальных местах в углах здания по вертикали и в местах сопряжения с перекрытиями. В данных местах необходимо проведение тепловизионного обследования внешних стен дома изнутри квартир.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным. сделать однозначный вывод о соответствии, либо несоответствии ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям СНиП 23-23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на момент проведения исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» уведомило о приостановке работ по договору в связи с неисполнение ответчиком обязательств по промежуточному платежу, согласно договору, а также в связи с установлением погодных условий, которые не позволяют провести теплотехническое обследование в установленных температурных режимах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.04.2016 года.

Вынося определение о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2014 года, до 12.08.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требования, относятся к разряду затрудняющих незамедлительное исполнение решения суда, а также, что иным способом устранение недостатков невозможно.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод и не указал, почему обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд признал затрудняющими исполнение решения суда. Не учел суд и то обстоятельство, что решение суда не исполняется более двух лет, при том, что объективные причины неисполнения отсутствуют.

Так, ответчик, указывая на обоснованность выбранного им способа исполнения решения суда от 27.03.2014 года путем закачивания пенополиуретана внутрь стен, ссылается на то, что данный метод устранения недостатков является единственным обоснованным, хотя бы и его реализация связана со значительными временными затратами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

Так, эксперт в своем заключении, положенном в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на данный способ устранения недостатков как на наиболее предпочтительный, однако, данное заключение не содержит сведений о том, на основании чего был сделан такой вывод.

Ответчиком при этом самостоятельно не ставился вопрос перед экспертным учреждением об определении наиболее эффективного, в первую очередь, с точки зрения временных затрат, способа усранения недостатков жилого дома.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано в качестве одной из причин, по которой невозможно сделать вывод о соответствии, либо несоответствии ограждающих конструкций жилого дома требованиям законодательства, необходимость проведения тепловизионного обследования внешних стен дома изнутри квартир. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств причин, по которым по настоящий момент данное обследование не было проведено, в связи с чем возникла необходимость повторного ожидания низкой температуры окружающей среды, что без каких-либо объективных причин сдвигает сроки фактического исполнения решения суда от 27.03.2014 года на еще более поздний период.

На данное обстоятельство, в том числе, ссылается и директор подрядной организации ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», уведомляя о приостановке работ по договору подряда. Более того, другой причиной приостановления данных работ указано неисполнение ответчиком финансовых обязательств перед подрядчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за необоснованное затягивание исполнение решения суда в течение немногим менее двух лет. Указание на то, что данная задержка связана с длительностью проведения проектных и впоследствии ремонтных работ подрядными организациями также не является основанием для фактического отдаления момент исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2014 года, поскольку ответчик не был органичен в порядке и выборе способа исполнения решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени с момента вступления решения в законную силу, прошел значительный промежуток времени, однако исполнение судебного акта должником в полной мере не произведено, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок, не предъявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2014 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Програнд» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово отказать.

Частную жалобу представителя Домрачева О.В. ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Молчанова Л.А.