Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. апелляционную жалобу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3846/2020 по иску АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е. А. к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО КБ Ренессанс Кредит к Кондратенко Е. А. о признании обязательств по оказанию услуги исполненными.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е.А. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит», который в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата в ходе судебного разбирательства ответчиком суммы ранее требуемой комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 17.10.2019 по 10.12.2019 в размере 90 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.; судебные (курьерские расходы) в размере 365,40 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 20.09.2019 между истцом Кондратенко Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 447 169,93 руб.; в этот же день, на основании заявления истца, он был подключен к программе Сервис-Пакету «Финансовая защита»; в счёт оплаты предоставленной банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом «Финансовая защита», с кредитного счёта истца списалась комиссия в размере 55 773,93 руб.; 1.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы «Финансовая защита» и возврате денежных средств, однако заявление истца оставлено ответчиком без ответа; истец полагает, что данные действия ответчика, нарушают его права как потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился со встречными исковыми требованиями к Кондратенко Е.А., в котором просили признать обязательство по оказанию услуги исполненным; в обосновании встречных исковых требований истец указал, что договором установлен срок исполнения обязательства 31.09.2019, услуга Кондратенко Е.А., оказана в полном объеме в установленный срок, оплата за подключение произведена; поскольку услуга по подключению к новым условиям ответчику оказана в полном объеме, истец просит признать обязательства по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» исполненным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е.А. отказано.

Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязательства КБ «Ренессанс Кредит» по оказанию услуги Кондратенко Е.А. по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по кредитному договору №... от признаны исполненными; с Кондратенко Е.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е.А. просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Истцы АНО Центр правовой помощи «Янтарь», Кондратенко Е.А., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2019 истец Кондратенко Е.А. и ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №..., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 447 169,93 руб., по 19,70% годовых, сроком на 57 месяцев.

В тот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности (опции): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы»; «Отказ от взыскания».

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить банку комиссию за Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 55 773, 93 руб.

В силу пункта 8.1.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» считается сторонами оказанной Клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» прекращенными надлежащим исполнением на 11-й (Одиннадцатый) календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за исключением случая, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты комиссии Клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, а также за исключением использования Клиентом опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В случае использования Клиентом опции «Изменение даты платежа», услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» считается оказанной в дату соответствующего обращения Клиента.

Согласно выписке по счету истца, на счет поступила сумма кредита в размере 447 169 руб., из которых 55 773,93 руб. - в счет оплаты за подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита».

1.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» и о возврате комиссии за предоставление услуг, десятидневный срок на отказ подключенной услуги истекал 29.09.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец согласился на подключение Сервис-Пакета, с заявлением об отказе от подключенной услуги обратился по истечении установленного договором 10 - дневного срока для отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга подключения истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для возврата уплаченной истцом комиссии, а также не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в связи с подключением пакета услуг, не установили какие услуги из пакета фактически были оказаны истцу за период до отказа от услуги и какова их стоимость, поскольку сам по себе факт подключения истца к неиспользованному пакету услуг не позволяет признать услугу оказанной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимание в связи следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Комиссия за услугу подключения к пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения, направленные в адрес ответчика, во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г., со стороны ООО КБ Ренессанс Кредит не было представлено доказательств в подтверждение того, что последним были оказаны услуги, указанные в программе Сервис-Пакет «Финансовая защита». Более того, по мнению судебной коллегии, факт не предоставления соответствующих услуг подтверждается фактом возврата в добровольном порядке 10.12.2019 истцу комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 55 773 руб. (л.д.55-56).

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, в материалы дела не представлено.

Справка, представленная стороной ответчика о произведенных расходах и уплаты в бюджет налога на прибыль от суммы полученного за отчетный период дохода по ставке 20%, в том числе от суммы доходов за подключение сервис-пакетов в размере 11 154,79 руб. (л.д.55), подписанная начальном отдела сводной налоговой отчетности ООО КБ Ренессанс Кредит, не может являться подтверждением несения таких расходов, при отсутствии иных доказательств перечисления данных денежных средств в бюджет.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 55 773 руб. подлежали возврату истцу.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 17.10.2019 по 10.12.2019 в размере 90 353 руб. исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы по договору, при том, что истец сам реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как о том просил истец на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора, при этом, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств именно в связи с отказом от заключенного договора, истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а именно, те обстоятельства, что услугами истец не воспользовался, ответчиком они не оказывались, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании обязательств по оказанию услуги исполненными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако оно не было удовлетворено в досудебном порядке, возврат денежных средств осуществлен ответчиком 10 декабря 2019 г. после обращения истца в суд иском (иск поступил в суд 9 декабря 2019 г., направлен посредством электронной почты 5 декабря 2019 г.), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 50 % штрафа от суммы выплаченной комиссии. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 386 руб. (55 773 руб. + 3 000 руб. * 50%).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа только в пользу потребителя, поскольку по смыслу искового заявления и его просительной части, не следует, что АНО Центр правовой помощи «Янтарь» представляла интересы истца, как общественная организация в защиту интересов потребителя. Вместе с тем, в материалах дела доверенность от Кондратенко Е.А., которой он уполномочивает АНО Центр правовой помощи «Янтарь» представлять свои интересы, платежное поручение № 108 от 18.11.2019365,40 руб., договор на безвозмездное оказание правовых услуг от 1.10.2019. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что АНО Центр правовой помощи «Янтарь» действовала не как общественная организация в интересах потребителя, а как организация, представляющая юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенными нормами и разъяснениями верховного Суда Российской Федерации, указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, поскольку истцом представлен оригинал доверенности № 7 от на представление интересов АНО Центр правовой помощи «Янтарь» судебная коллегия полагает установленным факт несение расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии ответчику, в размере 365,40 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу Кондратенко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 29 386 руб., почтовые расходы в размере 365, 40 руб.

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КБ Ренессанс Кредит» к Кондратенко Евгению Александровичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8540/2022 Судья: Ратникова Е.В.

УИД: 78RS0019-01-2019-013101-82АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по иску АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е. А. к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО КБ Ренессанс Кредит к Кондратенко Е. А. о признании обязательств по оказанию услуги исполненными.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е.А. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит», который в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата в ходе судебного разбирательства ответчиком суммы ранее требуемой комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с по в размере 90 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.; судебные (курьерские расходы) в размере 365,40 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между истцом Кондратенко Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 447 169,93 руб.; в этот же день, на основании заявления истца, он был подключен к программе Сервис-Пакету «Финансовая защита»; в счёт оплаты предоставленной банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом «Финансовая защита», с кредитного счёта истца списалась комиссия в размере 55 773,93 руб.; истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы «Финансовая защита» и возврате денежных средств, однако заявление истца оставлено ответчиком без ответа; истец полагает, что данные действия ответчика, нарушают его права как потребителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился со встречными исковыми требованиями к Кондратенко Е.А., в котором просили признать обязательство по оказанию услуги исполненным; в обосновании встречных исковых требований истец указал, что договором установлен срок исполнения обязательства , услуга Кондратенко Е.А., оказана в полном объеме в установленный срок, оплата за подключение произведена; поскольку услуга по подключению к новым условиям ответчику оказана в полном объеме, истец просит признать обязательства по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» исполненным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований АНО Центр правовой помощи «Янтарь» в защиту интересов Кондратенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кондратенко Е.А. и ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №..., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 447 169,93 руб., по 19,70% годовых, сроком на 57 месяцев.

В силу пункта Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» считается сторонами оказанной Клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» прекращенными надлежащим исполнением на 11-й (Одиннадцатый) календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за исключением случая, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты комиссии Клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, а также за исключением использования Клиентом опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В случае использования Клиентом опции «Изменение даты платежа», услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» считается оказанной в дату соответствующего обращения Клиента.

истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» и о возврате комиссии за предоставление услуг, десятидневный срок на отказ подключенной услуги истекал .

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в связи с подключением пакета услуг, не установили какие услуги из пакета фактически были оказаны истцу за период до отказа от услуги и какова их стоимость, поскольку сам по себе факт подключения истца к неиспользованному пакету услуг не позволяет признать услугу оказанной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимание в связи следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения, направленные в адрес ответчика, во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от , со стороны ООО КБ Ренессанс Кредит не было представлено доказательств в подтверждение того, что последним были оказаны услуги, указанные в программе Сервис-Пакет «Финансовая защита». Более того, по мнению судебной коллегии, факт не предоставления соответствующих услуг подтверждается фактом возврата в добровольном порядке истцу комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 55 773 руб. (л.д.55-56).

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в период с по в размере 90 353 руб. исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако оно не было удовлетворено в досудебном порядке, возврат денежных средств осуществлен ответчиком после обращения истца в суд иском (иск поступил в суд , направлен посредством электронной почты ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 50 % штрафа от суммы выплаченной комиссии. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 386 руб. (55 773 руб. + 3 000 руб. * 50%).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа только в пользу потребителя, поскольку по смыслу искового заявления и его просительной части, не следует, что АНО Центр правовой помощи «Янтарь» представляла интересы истца, как общественная организация в защиту интересов потребителя. Вместе с тем, в материалах дела доверенность от Кондратенко Е.А., которой он уполномочивает АНО Центр правовой помощи «Янтарь» представлять свои интересы, платежное поручение №... от 18.11.2019365,40 руб., договор на безвозмездное оказание правовых услуг от . В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что АНО Центр правовой помощи «Янтарь» действовала не как общественная организация в интересах потребителя, а как организация, представляющая юридические услуги.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу Кондратенко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 29 386 руб., почтовые расходы в размере 365, 40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КБ Ренессанс Кредит» к Кондратенко Е. А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено