Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к ООО «Алексеевская РЭБ флота» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО «Алексеевская РЭБ флота» ФИО3

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алексеевская РЭБ флота», в обоснование которого указал, что <дата изъята> он был принят на работу по совместительству в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> ) сроком до <дата изъята> (записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении не производилось). <дата изъята> ФИО1 вновь был принят на работу по совместительству в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> ) сроком до <дата изъята> . С <дата изъята> работа по совместительству была прекращена (дополнительное соглашение от <дата изъята> к срочному трудовому договору от <дата изъята> , приказ <номер изъят> от <дата изъята> ) и ФИО1 начал работать в должности (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиала ООО «Алексеевская РЭБ флота») по основному месту работы. <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с окончанием срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ <номер изъят> от <дата изъята> ). <дата изъята> ФИО1 был принят на работу в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) по основному месту работы (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> ) сроком до <дата изъята> . <дата изъята> срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> был расторгнут по окончании срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка была вручена ФИО1 <дата изъята> . С <дата изъята> по <дата изъята> имели место факты многократного заключения срочных трудовых договоров на срок (данные изъяты) для замещения должности (данные изъяты) Киренской РЭБ (филиала ООО «Алексеевская РЭБ флота»). Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок».

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (работодатель) и ФИО1 (работник), заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО1 на прежнее место работы в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиала ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»); оплатить ФИО1 вынужденный прогул за период с <дата изъята> по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> не является добровольным. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от <дата изъята> о приёме на работу, согласно которому ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о принятии на работу в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиала ООО «Алексеевская РЭБ флота») с <дата изъята> без указания срока окончания трудовых отношений, то есть на неопределенный срок, однако ему был предложен для заключения только срочный трудовой договор, который ФИО1 вынужден был подписать. В результате заключения ряда последовательных срочных трудовых договоров на непродолжительный срок с временными разрывами между сроком окончания предыдущего договора и сроком начала следующего за ним ООО «Алексеевская РЭБ флота» уклонялось от предусмотренных законом гарантий и компенсаций для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности компенсации один раз в два года расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, оцененный им в (данные изъяты). Размер среднедневного заработка за период работы по срочному трудовому договору с <дата изъята> по <дата изъята> составил (данные изъяты). В итоге ФИО1 просил суд признать срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (работодатель) и ФИО1 (работник), заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его на прежнее место работы в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиала ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»); оплатить ФИО1 вынужденный прогул за период с <дата изъята> по дату восстановления на прежнее место работы; взыскать с ООО «Алексеевская РЭБ флота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> она была принята на работу в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор сроком до <дата изъята> ). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. <дата изъята> ФИО2 вновь была принята на работу в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> ) сроком до <дата изъята> . <дата изъята> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ <номер изъят> от <дата изъята> ). <дата изъята> ФИО2 в третий раз была принята на работу в Киренскую РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота») на должность (данные изъяты) (приказ <номер изъят> от <дата изъята> , срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> ) сроком до <дата изъята> . <дата изъята> срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> был расторгнут по окончании срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С <дата изъята> по <дата изъята> имели место факты многократного заключения срочных трудовых договоров на срок менее года для замещения должности (данные изъяты) Киренской РЭБ (филиала ООО «Алексеевская РЭБ флота»). Трудовая книжка была вручена ФИО2 <дата изъята> . Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (работодатель) и нею (работник), заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО2 на прежнее место работы в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»); оплатить ФИО2 вынужденный прогул за период с <дата изъята> по день вступления решения суда по делу в законную силу.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что размер среднедневного заработка за период работы по срочному трудовому договору с <дата изъята> по <дата изъята> составил (данные изъяты). В итоге ФИО2 просила суд признать срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (работодатель) и нею (работник), заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО2 на прежнее место работы в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота (филиал ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота»); оплатить ФИО2 вынужденный прогул за период с <дата изъята> по дату восстановления на прежнее место работы; взыскать с ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании <дата изъята> суд, не удаляясь в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определил: объединить в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алексеевская РЭБ флота» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алексеевская РЭБ флота» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 09.07.2014 с учетом определения суда от <дата изъята> об исправлении арифметической ошибки исковые заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признаны заключенными на неопределенный срок срочные трудовые договоры от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и ФИО1, и от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и ФИО2; признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности (данные изъяты) филиала ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» с <дата изъята> ; с ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); признано незаконным увольнение ФИО2, ФИО2 восстановлена на работе в должности (данные изъяты) филиала ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» с <дата изъята> ; с ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу бюджета Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО3 просит суд отменить решение от 09.07.2014, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд дал неверное толкование ст. ст. 58, 59 ТК РФ и пришел к выводу о неопределенном сроке трудовых договоров, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота».

Суд не учел, что в силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также, что в силу части 3 статьи 58 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1, 2 статьи 58 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Содержание заключаемого сторонами срочного трудового договора не определяет и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Правомерность данного вывода подтверждается положениями Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2078-0.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена форма согласия работника на заключение срочного трудового договора, следовательно, возражение работника против заключения такого трудового договора должно быть явно выражено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007 №378-0-П, нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право лица свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Суд не принял во внимание, что при заключении договоров имело место соглашение сторон. ФИО1 и ФИО2 обладают юридическими познаниями. ФИО1 в связи с работой в должности (данные изъяты), а ФИО2 в связи с работой в должности (данные изъяты), следовательно, смысл и содержание срочных трудовых договоров им были понятны. Истцы добровольно, собственноручно подписали заключенные с ними срочные трудовые договоры, согласившись с условиями. Ими были подписаны приказы о приеме на работу. Условия трудовых договоров сторонами исполнены, ФИО1, ФИО2 ранее не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что истцы возражали против заключения срочных трудовых договоров и (или) письменно требовали заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок в материалы дела не предоставлено.

Суд не учел, что срочные трудовые договоры заключались с ФИО1 дважды, с ФИО2 трижды, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны работников на момент повторного подписания относительно заключения с ними срочных трудовых договоров.

В силу буквального толкования статьи 58 ТК РФ отсутствие указания в срочном трудовом договоре срока, на который заключается договор, а также обстоятельств, послуживших основанием для его заключения, не является основанием для признания такого договора, заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, признавая заключенные между ФИО1, ФИО2 и ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» трудовые договоры, заключенными на неопределенный срок, в обжалуемом постановлении не указал на наличие обстоятельств, позволяющих признать данные договоры, заключенными на неопределенный срок.

Вывод суда о многократности заключения срочных трудовых договоров является необоснованным, так как факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров сам по себе не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок.

В нормах действующего законодательства отсутствуют положения, запрещающие заключать срочные трудовые договоры повторно или в третий раз, определяющие условия и требования к неоднократному заключению срочного трудового договора: единственным регламентированным критерием указано - согласие обеих сторон.

Дважды или трижды повторяющееся событие является не единичным, но и не многократным. Суд не принял во внимание судебную практику по спорам, связанным с установлением фактов многократности заключения срочных трудовых договоров. Нарушение единообразия в применении норм права является самостоятельным основанием для отмены принятых судами постановлений.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о том, что в рамках указанных срочных трудовых договоров ФИО1, ФИО2 выполнялись различные трудовые функции, вытекающие из необходимости для решения ООО «Алексеевская РЭБ флота» конкретных производственных задач.

При принятии обжалуемого постановления судом не были применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула. Также судом не применены нормы законодательства о налогах и сборах в части необходимости удержания из суммы заработной платы за период вынужденного прогула суммы налога на доходы физического лица. При расчете размера неполученного заработка за период, в который по вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, учитываются только дни, которые работник должен был отработать в этот период, то есть только рабочие дни. При определении размера утраченного заработка суд произвел расчет исходя из количества календарных дней. Судом произведен расчет заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из общего количества календарных дней в периоде ((данные изъяты)). Вместе с тем, в периоде с <дата изъята> по <дата изъята> количество рабочих дней, за которые подлежит начислению заработная плата, составило (данные изъяты).

В результате не применения положений статьи 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст.ст. 24, 226 НК РФ судом был произведен неверный расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Сумма заработной платы ФИО1 за период вынужденного прогула составляет (данные изъяты), сумма заработной платы ФИО2 за период вынужденного прогула составляет (данные изъяты).

При взыскании суммы компенсации морального вреда судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не обосновал размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред и не учел, что ФИО1, ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности суммы заявленной компенсации и степени морального вреда, причиненного действиями ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», а также доказательства нарушения их прав как работников ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО4, указала, что поскольку ФИО1, ФИО2 связывают нарушение своих прав с моментом заключения срочных трудовых договоров, срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок начинает течь с момента его заключения, по требованиям ФИО1 с <дата изъята> , по требованиям ФИО2 с <дата изъята> . Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Киренского районного суда Иркутской области в сети Интернет, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском <дата изъята> , с пропуском срока на обращение в суд. Пропуск ФИО1, ФИО2 срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киренского района Толмачева Т.М. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ООО «Алексеевская РЭБ флота» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в качестве (данные изъяты) в юридическом отделе Киренской РЭБ флота, являющейся филиалом ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», в течение следующих периодов и на следующих условиях: с <дата изъята> по <дата изъята> на условиях совместительства на основании трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> и приказа <номер изъят> от <дата изъята> ; с <дата изъята> на условиях совместительства по срочному трудовому договору от <дата изъята> ; с <дата изъята> до <дата изъята> на условиях основной работы по дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от <дата изъята> ; с <дата изъята> до <дата изъята> на условиях срочного трудового договора по месту основной работы по трудовому договору от <дата изъята> и приказу <номер изъят> от <дата изъята> . Заявление ФИО1 от <дата изъята> о принятии его с <дата изъята> на работу в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота - филиала ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» не содержит его волеизъявления на трудоустройство на определенный срок. С <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> прекращено по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом <номер изъят> от <дата изъята> .

ФИО2, <дата изъята> года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в качестве (данные изъяты) Киренской РЭБ флота, являющейся филиалом ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», на условиях срочного трудового договора в течение следующих периодов: с <дата изъята> до <дата изъята> на основании срочного трудового договора; с <дата изъята> до <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> ; с <дата изъята> до <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята> . С <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> прекращено по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом <номер изъят> от <дата изъята> .

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что срочные трудовые договоры были заключены с ФИО1 и ФИО2 как с пенсионерами по возрасту и для выполнения конкретного вида и объема работ и обоснованно отверг их, поскольку указанные основания и причины заключения с ними срочных трудовых договоров в текстах представленных перечисленных выше трудовых договоров не указаны.

При таких обстоятельствах исполнения ФИО1 и ФИО2 трудовых функций соответственно (данные изъяты) и (данные изъяты) Киренской РЭБ флота по штатным должностям в течение длительного периода времени в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых и фактических оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров и о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 59 ТК РФ, правильно признал трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 заключенными на неопределенный срок и принял указанное выше решение о восстановлении их на работе и о восстановлении их трудовых прав, нарушенных в результате незаконного увольнения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения с ФИО1 и ФИО2 срочных трудовых договоров в порядке ч. 2 ст. 59 ТК РФ и о заключении этих договоров при наличии согласия истцов работать на условиях срочного трудового договора не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку воспроизводят доводы возражений на иск, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции и которые были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении и приведенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы о возможности неоднократного заключения срочных трудовых договоров направлены на иное произвольное толкование установленных судом фактических обстоятельств длительного осуществления истцами трудовых функций по штатным должностям при отсутствии в срочных трудовых договорах условий, предусмотренных законом и влекущих возможность установления срочных трудовых отношений по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на возможность дополнения трудового договора недостающими сведениями и (или) условиями надуманна, противоречит тексту и смыслу части 3 статьи 57 ТК РФ и не свидетельствует о наличии у работодателя права произвольного толкования дословного текста трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайство о применении этого срока, соответственно данный вопрос не был предметом обсуждения судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и на произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова