Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друзь М.Х. к ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области», Артюхову М.К. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, протокола торгов, договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного по итогам торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В.

по апелляционной жалобе представителя Артюхова М.К. Ильичева Д.А.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Друзь М.Х. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Фонд Имущества Иркутской области», Артюхову М.К., указав в обоснование, что Дата изъята в газету «Областная» было подано объявление о проведении Дата изъята аукциона по продаже областного государственного имущества - помещение, (данные изъяты). Организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи недвижимости были поручены продавцу-организатору торгов: ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». Претендентом на приобретение вышеуказанного имущества являлась Друзь М.Х. в лице своего представителя Друзя В.Г.

В соответствии с протоколом Номер изъят от Дата изъята участниками аукциона были признаны Артюхов М.К., С., Я., Друзь М.Х., Б.

Дата изъята состоялся аукцион и на данном аукционе признан победитель в лице участника Номер изъят (заявка Номер изъят) гр. РФ Артюхов М.К.

В извещении о проведении торгов от Дата изъята Номер изъят и в информационном сообщении о продаже, опубликованном в газете «Областная», не были указаны сведения об установленных обременениях, об условиях охранного обязательства, о том, что предмет торгов является объектом культурного наследия. Организатор торгов нарушил законные права и интересы истца на достоверную и полную информацию об аукционе.

Друзь В.Г. направил запрос от Дата изъята в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области, где просил сообщить является ли дом, расположенный по <адрес изъят> памятником архитектуры. Дата изъята получен следующий ответ: «Здание расположенное по <адрес изъят>, является объектом культурного наследия регионального значения, элементом усадебного комплекса: «Усадьба Т., позже Г.: дом жилой, доходный дом» (Дата изъята ), объект культурного наследия регионального значения, расположен по <адрес изъят> который состоит в «Списке памятников истории и культуры г.Иркутска, подлежащих государственной охране», под регистрационным Номер изъят (основание - Распоряжение Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят)».

По заявлению Друзя В.Г. ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» предоставило проект договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, где не было включено охранное обязательство, являющееся существенным условием договора купли-продажи объекта культурного наследия.

Истец желал приобрести спорное помещение, так как данное имущество является смежным по отношению к имуществу Друзь М.Х. и Д., расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Д. и Друзь М.Х. была подана жалоба на действие (бездействие) организатора торгов ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в УФАС по Иркутской области, где заявитель жалобы просил приостановить проведение аукциона до рассмотрения жалобы.

Дата изъята от Д. и Друзь М.Х. была подана жалоба на действие (бездействие) организатора торгов ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», где заявитель жалобы просил приостановить проведение данного аукциона до рассмотрения жалобы.

Дата изъята УФАС по Иркутской области вынесено Уведомление организатору торгов, аукционной комиссии приостановить торги до рассмотрения жалобы Д. и Друзь М.Х. по существу.

Дата изъята УФАС по Иркутской области по жалобе от Дата изъята Д. и Друзь М.Х. принято решение Номер изъят от Дата изъята - признать жалобу обоснованной в связи с отсутствием в информационном сообщении Номер изъят сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств объекта культурного наследия; Выдать организатору торгов ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» предписание об аннулировании торгов.

Дата изъята организатору торгов ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» выдано УФАС по Иркутской области предписание аннулировать торги, о выполнении настоящего предписания сообщить в письменном виде с приложением подтверждающих документов в УФАС по Иркутской области в срок не позднее Дата изъята .

Дата изъята между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К. заключен Договор Номер изъят купли-продажи помещения, (данные изъяты)

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истица просила суд:

признать торги (аукцион) под извещением Номер изъят Лот Номер изъят по купле-продаже областного государственного имущества: помещение нежилое, (данные изъяты) недействительным;

признать протокол Номер изъят от Дата изъята об итогах аукциона по продаже областного государственного имущества (данные изъяты), извещение о проведении торгов Номер изъят, по итогам признан победитель Артюхов М.К., по продаже областного государственного имущества, объекта недвижимости: помещение нежилое, (данные изъяты), недействительными;

признать недействительной сделкой договор Номер изъят от Дата изъята купли-продажи областного государственного имущества: помещение нежилое, (данные изъяты) между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К.;

применить последствия недействительности сделки и обязать Артюхова М.К. возвратить ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» помещение нежилое, (данные изъяты)

Истец Друзь М.Х., ответчик ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», ответчик Артюхов М.К., третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились. Друзь М.Х. Артюхов М.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Друзь М.Х. Друзь В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Артюхова М.К. Ильичев Д.А. требования не признал.

Ответчик ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» представил письменные возражения на требования истца.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. возражала против заявленных требований.

Третьи лица Мастефанова Т.И., Дударко М.Б., представитель Мастефановой Т.И. Огородников А.Н. поддержали требования истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2015 года исковые требования Друзь М.Х. удовлетворены.

Признаны недействительными торги (аукцион) под извещением Номер изъят, Лот Номер изъят по купле-продаже областного государственного имущества: (данные изъяты), проведенные Дата изъята ;

Признан недействительным протокол Номер изъят от Дата изъята об итогах аукциона по продаже областного государственного имущества помещения (данные изъяты), извещение о проведении торгов Номер изъят, по итогам признан победитель Артюхов М.К.;

Признан недействительным договор Номер изъят от Дата изъята купли-продажи областного государственного имущества: помещение нежилое, (данные изъяты) между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К.;

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал Артюхова М.К. возвратить ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» помещение нежилое, (данные изъяты) ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» - возвратить Артюхову М.К. денежные средства в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе председатель ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Магомедова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Друзь М.Х. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ее права и законные интересы нарушены не были. Обращает внимание, что истица, присутствуя на аукционе, не сделала предложений даже на начальной цене.

Отмечает, что пункт 5 части 5 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ об обязанности организатора торгов указывать в информационном сообщении сведения об обременении имущества распространяется только на хозяйственные общества и к спорным правоотношениям не применим.

Ссылается на то, что решение собственника о приватизации, оформленное распоряжением Министерства имущественных отношений Дата изъята , не содержало сведений об обременении имущества или указания на то, что имущество является объектом культурного наследия.

Указывает, что при заключении договора с победителем торгов Фонд имущества включил в договор условие об оформлении охранного обязательства, осуществив таким образом «исцеление» договора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что фонд является надлежащей стороной в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как денежные средства от продажи были перечислены покупателем непосредственно в бюджет Иркутской области, приватизируемый объект находился в областной казне и не принадлежал ответчику на каком-либо праве.

В апелляционной жалобе представитель Артюхова М.К. Ильичев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе наличие неисполненного предписания об аннулировании аукциона в рамках положения ст. 449 ГК РФ не является самостоятельным основанием для признания договора, заключенного по результатам аукциона недействительным, поскольку указанная норма закона требует наличия двух условий: 1) нарушения правил (процедуры) проведения аукциона; 2) судебного акта о признании торгов недействительными. Неисполнение предписания не может служить в качестве самостоятельного основания для признания исполненного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Указывает также, что законные права и интересы истицы не нарушены, она не является стороной сделки.

Ссылается на то, что спорный договор купли-продажи исполнен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в аукционной документации, таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания торгов, не является стороной сделки, не претерпел неблагоприятных последствий в результате заключения сделки по результатам торгов, не вправе обращаться с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признанное утратившим силу.

Полагает, что решение в части возложения на ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» обязанности возвратить Артюхову М.К. денежные средства является заведомо неисполнимым, так как данная сумма поступила в доход областного бюджета как неналоговые доходы.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Седых Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы министерства, представителя истца Друзь М.Х. Друзя В.Г., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением министра имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъят было принято решение о проведении Фондом имущества Иркутской области открытого аукциона по приватизации включенного в план приватизации помещения, (данные изъяты). Указанным распоряжением определены способ продажи объекта — аукцион; начальная цена объекта (данные изъяты); форма подачи предложений о цене - открытая; величина повышения начальной цены объекта - (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов Номер изъят от Дата изъята , размещенном в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в информационном сообщении о продаже государственного областного имущества, опубликованном в официальном печатном издании - Общественно-политическая газета «Областная» Номер изъят от Дата изъята отсутствовали сведения об установленных обременениях, об условиях охранного обязательства, а также о том, что предмет торгов является объектом культурного наследия.

Фондом имущества <адрес изъят> в журнале регистрации заявок были зарегистрированы заявки претендентов под следующими номерами: Артюхов М.К. - заявка Номер изъят, С. - заявка Номер изъят, Я. - заявка Номер изъят, Друзь MX. - заявка Номер изъят, Б. - заявка Номер изъят

В результате аукциона победителем признан Артюхов М.К, первым предложивший начальную цену за объект приватизации в размере (данные изъяты). По результатам проведенного аукциона Дата изъята между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и Артюховым М.К. заключен Договор Номер изъят купли-продажи спорного помещения.

В Иркутское УФАС России обратились Д. и Друзь М.Х. (подавший заявку Номер изъят) с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» при проведении (организации) вышеупомянутого открытого аукциона по продаже областного государственного имущества в связи с размещением в сообщении не соответствующей действительности информации, отсутствием в информационном сообщении Номер изъят сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств.

Решением Иркутского УФАС России от Дата изъята Номер изъят жалоба Д. и Друзь М.Х. на действия организатора торгов ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» признана обоснованной в связи отсутствием в информационном сообщении Номер изъят сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств данного объекта. Организатору торгов - Фонду имущества выдано предписание от Дата изъята Номер изъят об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным решением, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята и предписания от Дата изъята Номер изъят

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении требований ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята и предписания от Дата изъята Номер изъят – отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята установлено, что здание, расположенное по <адрес изъят> с Дата изъята является выявленным объектом культурного наследия, элементом усадебного комплекса - (данные изъяты) Состоял в "Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на Дата изъята , под регистрационным Номер изъят, согласованным Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры РФ (письмо от Дата изъята Номер изъят). Распоряжением Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от Дата изъята Номер изъят "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объект (данные изъяты) с присвоением ему категории объекта культурного наследия регионального значения (пункт 2). Указанному объекту в "Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000 г." присвоен Номер изъят (пункт 3).

Таким образом, как признал Арбитражный суд и ранее антимонопольный орган, предметом торгов являлся объект культурного наследия регионального значения.

С учётом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 48, 50, 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 15 и 29 Закона о приватизации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором торгов - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" процедуры торгов; при этом были нарушены права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомление покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения процедуры торгов, эти нарушения признаны судом существенными, поскольку нарушают права участников аукциона на полную и достоверную информацию о приватизируемом имуществе, на ознакомления покупателей с иной информацией.

Данные обстоятельства участники судебного разбирательства не вправе оспаривать, в связи с чем, доводы ответчиков, третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области о законности проведенных торгов во внимание не принимаются.

Доводы о том, что Друзь М.Х. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям и об отсутствии нарушений прав истца проведенными торгами признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Друзь М.Х. являлась участником аукциона.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании торгов (аукцион) под извещением Номер изъят, Лот Номер изъят по купле-продаже областного государственного имущества: помещение нежилое, (данные изъяты) недействительными; протокола Номер изъят от Дата изъята об итогах аукциона по продаже областного государственного имущества помещения по адресу: <адрес изъят>, извещение о проведении торгов Номер изъят, по итогам которого признан победитель Артюхов М.К., по продаже областного государственного имущества, объекта недвижимости: помещение нежилое, (данные изъяты) недействительными.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление антимонопольного органа, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, является правильным удовлетворение судом требований о признании недействительным договора Номер изъят от Дата изъята купли-продажи областного государственного имущества: помещение нежилое, общая площадь (данные изъяты) этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ОГКУ «Фонд имущества <адрес изъят>» и Артюховым М.К..

Применяя последствия недействительности сделки – договора Номер изъят от Дата изъята купли-продажи областного государственного имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика Артюхова М.К. возвратить ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» спорное помещение, а ответчика ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» возвратить Артюхову М.К. денежные средства в размере (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Министерства имущественных отношений о том, что сделка исполнена и не может в связи с этим быть признана недействительной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы третьего лица Министерства имущественных отношений о невозможности восстановления прав истца приприменении последствий недействительности заключенной наторгах сделки также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств отмены решения о приватизации спорного имущества не представлено, в связи с чем, истец вправе участвовать в повторных торгах.

Довод жалобы ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 части 5 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ об обязанности организатора торгов указывать в информационном сообщении сведения об обременении имущества, распространяющихся только на хозяйственные общества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку антимонопольный орган и суд основывали свои выводы на норме статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ, предусматривающей особенности приватизации объекта культурного наследия, включённого в реестр объектов культурного наследия.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» Магомедовой Е.В., представителя Артюхова М.К. Ильичева Д.А., представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская