Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Судак в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики ФИО4 в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Судак в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 897 715,55 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.4 ст. 159 УК РФ, государственную пошлину в размере 27 688,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Судакского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.4 ст.159 УК РФ, приговором установлено, что ФИО1 совершил преступления, выразившееся в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также мошенничество, с использованием своегослужебного положения, в особо крупной размере, так ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики ФИО4 в лице ФИО9, действующего от имени субъекта Российской Федерации - Республики ФИО4 и ООО «Центр пожарной безопасности» в лице генерального директора ФИО1, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ФИО1 совершил хищение бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, умышленно отразив заведомо ложные сведения о выполнении работ и применении материалов, не соответствующих действительности, в последующем, ФИО1 предоставил указанные подписанные и заверенные им оттиском печати ООО «Центр пожарной безопасности» подложные документы: акты о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, отДД.ММ.ГГГГ№, Службе капитального строительства Республики ФИО4 дляпроверки работ и подписания, тем самым введя Службукапитального строительства Республики ФИО4 в заблуждение о фактическом исполнении работ, указанных в актах, которые впоследствии были подписаны должностными лицами, что послужило основаниям для списания ранее авансированной суммы со Службой капитального строительства Республики ФИО4 перед ООО «Центр пожарной безопасности», в сумме 2 897 715,55 рублей, при такихобстоятельствах, ФИО1 причинил Министерству строительства и архитектуры Республики ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 897715,55 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Республики ФИО4 в лице Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО4 материальный ущерб в размере 2 897 715,55рублей,

с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинав размере 22 689 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр пожарной безопасности», оспариваемое решение суда вынесено без учета того, что в Арбитражном Суде Республики ФИО4 рассматривается спор по иску Службы капитального строительства РК к ООО «Центр пожарнойбезопасности» о взыскании по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» №_3115134, суммы аванса, процентов, штрафа, в обоснование требований Служба капитального строительства РК ссылается на те же акты КС № и КС№, на основании которых предъявлены требования в данном гражданском деле. Также апеллянт указывает на то, что отсутствуют доказательства причинения материального вреда в размере 2 897 715,55 рубелей именно физическим лицом ФИО1, также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом истребованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Министерства строительства и архитектуры Республики ФИО4ФИО11, ФИО12, прокурор ФИО13, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении вступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ФИО1 признал полностью, в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики ФИО4 в лице ФИО9, действующего на основании Положения о Службе капитального строительства Республики ФИО4, утвержденного Постановлением Совета ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени субъекта Российской Федерации - Республики ФИО4 и ООО «Центр пожарной безопасности» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» № (далее — государственный контракт).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, в процессе выполнения подрядных работ по строительству Объекта капитального строительства «Строительство 72-квартиного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1, из корыстных побуждений, не соблюдая проект строящего жилого дома, с целью извлечения прибыли путем использования дешевого, некачественного строительного материала, а также желая своевременно сдать данный объект в эксплуатацию любыми способами, в том числе путем применения заведомо непригодных строительных материаловили создать видимость производства строительных работ, соответствующих утвержденному проекту, возник преступный умысел, направленный на осуществление строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя свои преступные намерения, направленные осуществление строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, будучи обязанным согласно законодательству Российской Федерации, Уставу, должностной инструкции директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Государственного контракта №_3115134 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работы по строительству объекта «Строительство 72-квартиного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документации, технических регламентов, технических условий и других нормативных документов по строительству, строительство зданий и сооружений таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся впоследствии жителями данного жилого дома, в нарушение требований п. п. б и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.90- ФЗ, ст. ст. 5, 7, 11, п. 2 ст. 30 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №». 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта в п. 6.14.4 СП 14.13330.2014. ч «Строительство в сейсмических районах», согласно которых для несущих стен необходимо применять бетонные камни, сплошные и пустотелые блоки из легкого и ячеистого бетонов классов по прочности на сжатие не ниже В3,5, марок по средней плотности не ниже D600; для самонесущих стен - классов по прочности на сжатие не ниже В 2,5, марок по средней плотности не ниже D500, заведомо зная, что используемые строительные материалы - неавтоклавные блоки стеновые из ячеистых бетонов прочностью В 75 для заполнения каркаса дома являются некачественными и не соответствуют техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по субъекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>», п. 6.14.4 СП 4.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах», действуя умышленно, осознавая, что выполняемые работы, не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, предвидя врезультате этого наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и сознательно их допуская, из корыстных побуждений, не соблюдая заранее подготовленный и соответствующий всем нормативам проект строящего жилого дома, с целью извлечения прибыли путем использования дешевого, некачественного строительного материала, дал указания строителям, работающим на данном объекте, на использование при заполнении каркаса дома по объекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> неавтоклавными блоками стеновыми из ячеистых бетонов прочностью В 0,75, организовав его поставку на строительный объект.

Во исполнение указаний генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1, строителями, находившимися от него в служебной зависимости, при выполнение работ по строительству объекта «Строительство 72-квартиного жилого дома <адрес>», а именно при заполнении каркаса дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлено, при строительстве объекта «Строительство 72-квартиного жилого дома <адрес>» по адресу: ФИО2, <адрес>, были использованы неавтоклавные блоки стеновые из ячеистых бетонов прочностью В 0,75, которые не соответствовали требованиям подпункта в п. 6.14.4 СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах», в результате которого происходило неоднократное их обрушение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнение каркаса 7-миэтажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не предусмотрено Проектом «Строительство 72-х квартирного жилого дома, <адрес>», шифр 077/106, выполненного ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум», проектом предусмотрено заполнение каркаса блоками стеновыми из ячеистых бетонов автоклавного твердения: межквартирные перегородки и внутриквартирные перегородки марки D 500 класса прочности на сжатие В 1,5 - В 3,5 а наружное заполнение ограждающих конструкций марки D 600 класса прочности на сжатие В2 - В4. Заполнение 7-ми этажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не соответствует требованиям подпункта в п. 6.14.4 СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах», что не соответствует

антисейсмическим требованиям безопасности (применительно). Согласно п.п. в, п. 6.14.4 СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах», наружное заполнение ограждающих конструкций выполняется стеновыми блоками из ячеистого бетона марки D 600 класса по прочности на сжатие не ниже В3,5; а заполнение межквартирных и межкомнатных перегородок блоками из ячеистого бетона марки D 500 класса по прочности на сжатие не ниже В2,5 (применительно).

При этом, местом совершения генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1 преступления является место производства строительных работ по объекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>.

Отдавая указание работникам Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», находившимся от него в служебной зависимости, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1 осознавал, что его распоряжения обязательны для исполнения работниками непосредственно производившими строительные работы и что его распоряжения будут безусловно исполнены.

Он же, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, в процессе выполнения подрядных работ по строительству Объекта капитального строительства «Строительство 72-квартиного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1, возник преступный умысел на совершение хищения бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой капитального строительства Республики ФИО4 в качестве аванса по Государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» по адресу: <адрес>, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» перечислены денежные средства в размере 47 890 069,75 рублей, выделенные из средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО4 и <адрес> до 2020 года».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой капитального строительства Республики Крым на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» по вышеуказанному контракту перечислены денежные средства на общую сумму 37 168 195,75 рублей, выделенные из средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых в рамках федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», принадлежащихСлужбе капитального строительства Республики Крым, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Службе капитального строительства Республики ФИО4 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения действуя в рамках Государственного контракта №

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленном месте, более точное время и место в ходе следствия не установлено, подписал первичные учетные документы по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умышленно отразил ведомо ложные сведения держащие выполнение работ и материалы, не соответствующие действительности, а именно, работ по разделу 5 «Заполнение каркаса.» - кладку стен из газобетонных блоков, на общую сумму 2 897 715, 55 рублей, подготовив для дальнейшей передачи Заказчику.

После чего, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в установленном месте, более точное время и место в ходе следствия не установлено осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, «доставилуказанные подписанные и заверенные им оттиском печати Общества ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» подложные документы: акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику - Службе капитального строительства Республики ФИО4 для проверки работ и подписания, тем самым введя Заказчика - Службу капитального строительства Республики ФИО4 в заблуждение о фактическом исполнении работ указанных в настоящих актах, которые впоследствии были подписаны должностными лицами, что послужило основанием для списания ранее авансированной суммы со Службы капитального строительства Республики ФИО4 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», в сумме 2 897 715,55 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы работ по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненные ООО «Центр пожарной безопасности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту. Стоимость работ по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: «публика <адрес>, отраженных в актах о приемке выполненных работ, фактически не выполненных ООО «Центр пожарной безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных документов, составляет 2 897 715,55 рублей.

Похищенными денежными средствами директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО1 распорядился своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил Службе капитального строительства Республики ФИО4, материальный ущерб на общую сумму 2 897 715,55 рублей, который является особо крупным.

В соответствии с Указом Главы Республики ФИО4№-У от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики ФИО4» Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО4 реорганизовано в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики ФИО4.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении материального ущерба Службы капитального строительства Республики ФИО4 (правопреемником которого является истец), объем и размер причиненного ущерба на сумму 2 897 715 рублей 55 копеек, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещении ущерба в добровольном порядке (полностью или в части), суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности,взыскав с ФИО1 в пользу Министерству строительства архитектуры Республики ФИО4 в размере 2 897 715 рублей 55 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Обстоятельства причинения материального ущерба в результате мошеннических действий и размер ущерба (2 897 715 рублей 55 копеек), входили в предмет доказывания по уголовному делу N 1-8/2021 и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Службе капитального строительства Республики ФИО4 ущерба установлен и определен как особо крупный на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе и на основании проведенной экспертизы.

Службой капитального строительства Республики ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составила 159 633 565,82 руб. (пункт 2.1.Контракта).

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы №, порученной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, заполнение каркаса 7 этажного дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0, 75 не предусмотрено проектом «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Архитектурно- конструкторское бюро «Атриум», проектом предусмотрено заполнение каркаса блоками стеновыми из ячеистых бетонов автоклавного твердения: межквартирные перегородки и внутриквартирные перегородки марки D500 класса прочности на сжатие В 1,5-В 3,5, а наружное заполнение ограждающих конструкций марки D 600 класса прочности на сжатие В2-В4.Заполнение каркаса 7- этажного дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не соответствует требованиям подп. в, п.6.14.4 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Приговором суда установлено, что каркас 7- этажного дома был в нарушение СП и проектом строительства был заполнен неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 вместо предусмотренных блоков стеновых из ячеистых бетонов автоклавного твердения.

В рамках рассмотрения уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза №, согласно выводом которой стоимость невыполненных работ при строительстве жилого дома, отраженная в актах приемке работ по форме КС-2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 897 715,55 руб.

Эксперт указал, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ЦПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов КС -2( от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 15.08.2018 года №, от ДД.ММ.ГГГГ№) составила 47 344 623, 33 руб., при этом при проведении исследования установлено, что фактически выполнены работы на сумму 44 446 907, 78 руб., разница стоимости работ по представленным подрядчикам актам КС- 2 и фактически выполненным работам составила 2 897 715,55 руб. (47 344 623, 33- 44 446 907, 78).

При определении объемов выполненных работ в сумме 44 446 907, 78 руб. эксперты указали, что при заполнении каркаса использовался неавтоклавный блок стеновой из ячеистых бетонов прочностью В0,75, который проектом не предусмотрен и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 цена на такте блоки не указана, в связи с чем в локальный расчет № приложения к заключению эксперта включены затраты на работы по кладке стен без учета стоимости материала неавтоклавного блока стеновой из ячеистых бетонов прочностью В 0,75.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному иску до рассмотрения по существу арбитражным судом иска Службы капитального строительства Республики ФИО4 к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоснование иска также указаны денежные средства, полученные по КС-2, указанным в настоящем деле.

Действительно, в Арбитражный суд Республики ФИО4 Службой капитального строительства Республики Крымзаявлен иск к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 135 402, 17 руб. Из основания иска усматривается, что истец просит взыскать разницу между выплаченным авансовым платежом в размере 47 890 069, 75 руб. и стоимостью принятых работ по КС-3 в размере 7 754 667, 58 руб.

Согласно условий заключенного государственного контракта, контрагентами согласовано три вида оплаты по контракту: авансовый, промежуточный и окончательный.

В пункте 3.1 Контракта определено, что Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размене 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта.

В соответствии со статьей 3 Контракта, Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 47 890 069,75 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в пределах 95 % настоящего от их стоимости, осуществляется Государственным заказчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 47344623,33 рублей:Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8799770,47 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (1364276,27 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8801749,23 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (7330376,24 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8041499,32рублей, из них 2846690,76 погашение аванса и 6642278,44 - промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (6642278,44 рублей, из них 2846690,76 погашение аванса и 3795587,68- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (4794987,50 рублей, из них 1697425,58 погашение аванса и 3960659,67- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (3257682,12 рублей, из них 1153219,47 рублей погашение аванса и 2690845,43 рублей- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (2057331,77 рублей- погашение аванса).

Заказчиком перечислены авансовые средства в размере 47 890 069,75 рублей, промежуточные платежи 39589955,75 рублей, на общую сумму 87 480 025. рублей.

Как указывает истец в письменных возражениях в период действия контракта подтверждено использование аванса по его целевому назначению на сумму 7 754 667,58 рублей, таким подтверждением погашения авансовых средств являются подписанные сторонами Контракта справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение аванса на сумму 2 846 690,76 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение аванса сумму 1 697 425,58 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение аванса на сумму 1 153 219,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение аванса на сумму 2 057 331,77 руб.).

Представитель истца указывает, что в арбитражном суде заявлен иск о взыскании с общества суммы авансовый платежей, неподверженных Актами выполненных работами на объекте, в размере 40 135 402,17 рублей (87 480 025,50-39589955,75-7 754 667,58).

Таким образом, стоимость работ по строительству Объекта, отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных исполнителем в период действия контракта в размере 2 897 715,55 рублей, не входит в предмет доказывания по делу № А83-4854/2019, соответственно оснований для приостановления гражданского дела по иску к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, им было обоснованного отказано в приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что не установлено, что именно ФИО1 причинил вред истцу, необоснован, поскольку как указывалось выше при рассмотрении гражданского иска с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды исходят из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда и не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Само по себе не привлечение к участию в деле ООО «Центр пожарной безопасности» не влечет отмену оспариваемого решения суда, в данном случае взыскание производится с лица, совершившего преступление, в результате которого у истца возник имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: