Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ФИО1 по счету в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение по счету в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера и взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что с АО «Актив Капитал Банк» <адрес> был заключен договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании решений участников ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест» о выплате ему дивидендов, на указанный счет ему перечислены денежные средства в общей сумме 1 403 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ незаконным. Перечисление денежных средств на его расчетный счет подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, сведения о перечислении денежных средств содержатся в данных учетной системы АО «Актив Капитал Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по счету в размере 1 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Операции по перечислению денежных средств были проведены в период неплатежеспособности банка, денежные средства на счет истца не поступали. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения п. 2 ст. 10 ГК РФ. Обжалуемое решение нарушает единообразие подхода к разрешению аналогичных споров.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, а также представитель третьих лиц ООО «Бергег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест», ООО «Дом-75» - ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклады граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства, заключивших с банком договор банковского вклада или договор банковского счета в валюте РФ или иностранной валюте, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, подлежат страхованию.

Согласно ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Актив Капитал Банк» <адрес> был заключен договор банковского счета, на основании которого АО «Актив Капитал Банк» ФИО1 был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №№ у АО «Актив Капитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области АО «Актив Капитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, с возложением обязанностей конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что на счете, открытом в АО «Актив Капитал Банк», находятся денежные средства в сумме 1403962,50 руб., полученные им в качестве дивидендов как участника ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что действия банка не отражали действительного поступления денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решения участников обществ с ограниченной ответственностью о выплате дивидендов и платежные поручения о перечислении денежных средств с отметкой банка АО «Актив Капитал Банк» об исполнении.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест» в АО «Актив Капитал Банк» также имеют банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение участников ООО «Дом-75» о выплате дивидендов в сумме 1 218 000 рублей каждому участнику общества.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение участников ООО «Берег-Риэлт» о выплате дивидендов в сумме 108 750 рублей каждому участнику общества.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение участников ООО «Берег-Инвест» о выплате дивидендов в сумме 77 212 рублей каждому участнику общества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест» о необходимости выплаты ему дивидендов, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета, открытого истцом в АО «Актив Капитал Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банком проведены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в АО «Актив Капитал Банк» <адрес> платежными поручениями: № ООО «Дом-75» на сумму в размере 1 218 000 рублей; № ООО «Берег-Риэлт» на сумму в размере 108 750 рублей; № от ООО «Берег-Инвест» на сумму дивидендов в размере 77 212 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что между Банком и ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест», как владельцами счетов, возникли обязательства, в рамках которых Банк обязан был осуществить по поручению клиента предусмотренные законом операции со средствами, учтенными на банковских счетах, в пределах остатка этих средств, ДД.ММ.ГГГГ обществами были выданы распоряжения по перечислению денежных средств на банковский счет истца, которые исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка об исполнении на платежных поручениях, выпиской по счету, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что путем совершения внутрибанковских переводов, денежные средства поступили на счет истца, поскольку лицензия у банка была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил, в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена, что послужило основанием для установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в АО «АктивКапитал Банк» распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (№.

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету № где на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила 133 049 111,27 рублей, а на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 333 979 033,48 рубля (л.д. 50-51).

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (№ свидетельствует о неспособности банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Банке возникла проблема с платежеспособностью, в результате чего клиенты банка не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах, Банк перестал исполнять свои обязательства перед клиентами, выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов, в подтверждение чего ответчиком представлены жалобы и претензии клиентов Банка (л.д. 52-57).

Вместе с тем, в таких условиях ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету истца был увеличен посредством внутрибанковских проводок на суммы 1 218 000 руб. со счета ООО «Дом-75», 108 750 руб. со счета ООО «Берег-Риэлт» и 77 212,50 руб. со счета ООО «Берег-Инвест», а всего на сумму 1 403 962 руб. за счет списания со счетов обществ.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования остатка на счете истца) Банк не исполнил платежных поручений на общую сумму 239 945 200,84 рублей.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, применительно к операция произведенным в данном случае, в порядке календарной очередности поступления документов.

Однако, до дня формирования остатка на счете истца требования множества клиентов Банка уже не исполнялись.

При таких обстоятельствах, на день формирования остатка по счету истца клиенты Банка, включая ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест», не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке, средства со счетов не могли быть свободно перечислены на другие счета или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными.

Согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» во вклад должны быть внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что в ситуации, когда в кредитной организации в период неплатежеспособности совершаются операции по счетам, данные операции являются техническими и не влекут ни экономических, ни правовых последствий, связанных с возникновением обязательств Банка по счету, поскольку не происходит зачисления на счет средств, являющихся денежными, а таких средств на счете ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест» не было, следовательно, на счет ФИО1 в день перечисления денежные средства в результате внутрибанковской проводки фактически не поступали, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах обществ и истца, совершенные банковские операции, как реальные операции по списанию со счетов обществ денежных средств и их зачислению на счет истца не могли быть совершены, что не влечет ни экономических, ни правовых последствий для истца, в том числе, в виде получения суммы страхового возмещения по счету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счетов ООО «Дом-75», ООО «Берег-Риэлт», ООО «Берег-Инвест» и внесение наличных денежных средств во вклад ФИО1, а техническая запись, не отражающая действительную операцию, направленная на незаконное получение денежных средств от ГК « Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

В силу отсутствия нарушения прав истца, его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страховой выплаты, взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: