Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 09.07.2014

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ФИО3 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обоснование иска указал на то, что с <...> является собственником квартиры, в которой зарегистрирован, проживает ответчик, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, привел жилое помещение в непригодное для постоянного проживания состояние, сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не наделен правом самостоятельного сбора доказательств, однако судом были истребована информация о наличии в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, при этом ходатайство об истребовании указанной информации заявлено не было. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от <...> и от <...>. Считает, что копия ордера на жилое помещение не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а кроме того, из материалов дела неясно, каким образом, копия ордера оказалась в материалах дела. Кроме того, ссылается на то, что основания изменения иска, а именно приведение жилого помещения в непригодное для постоянного проживания, нарушение прав соседей, необоснованно не были приняты судом во внимание.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорную квартиру занимали стороны фактически на условиях социального найма. На основании договора передачи квартиры в собственности граждан от <...> ФИО1 является собственником спорной квартиры. На момент приватизации в квартире проживали, были зарегистрированы стороны. На момент рассмотрения дела в квартире проживает ФИО2, что следует, в том числе из искового заявления, ФИО1 проживает по другому адресу, членами одной семьи не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения бывший член семьи собственника не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сохраняет право пользования жилым помещением.

Так, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное положение не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с истцом, приватизировавшим его, однако в приватизации не участвовал, соответственно право пользования жилым помещением ответчика, как бывшего члена семьи собственника, не могло быть прекращено, при том, что отсутствуют доказательства выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отсутствии протоколов судебного заседания от <...>, от <...> не является основанием для отмены решения. Так, при совершении судьей такого процессуального действия как вынесение определения о назначении дела к разбирательству (от <...>) ведение протокола судебного заседания обязательным не является (ст. ст. 153, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является лишь отсутствие в деле протокола судебного заседания, отражающего сведения о рассмотрении дела непосредственно в данном судебном заседании, тогда как по существу с вынесением решения дело рассмотрено <...>.

Установление судом обстоятельств, обязательных для данной категории споров, путем истребования по своей инициативе сведений, не является нарушением универсальных принципов судопроизводства и состязательности процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы копия ордера на жилое помещение приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца. Тот факт, что копия ордера не заверена, значения не имеет, кроме того, сведения, указанные в нем о предоставлении жилого помещения ответчику с учетом истца и ответчика на условиях социального найма, подтверждаются иными доказательствами.

Ссылка истца на приведение спорного жилого помещения в непригодное для проживания состояние, нарушение прав соседей, как дополнительные основания иска, не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом обязанность по содержанию жилого помещения в первую очередь, возложена на истца, как собственника жилого помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом по заявленным требованиям.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, само по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев