Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба представителей < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, в котором просила признать возведенный ответчиком фундамент площадью 241,98 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного фундамента.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 992 кв.м по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>. Ответчик возвел на земельном участке <...> по тому же адресу спорный фундамент на расстоянии менее 1,5м от межевой границы земельного участка истца; площадь застройки составляет 60% от площади участка; допущены нарушения п. 1.1.4.-7 Решения городской думы Краснодара от 30.01.2007г. <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>». По мнению истца, спорный фундамент является самовольным.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представители истца просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению подателей жалобы, судебная строительно-техническая экспертиза выполнена с нарушениями.

Представитель администрации МО <...> в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск о сносе удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>.

Собственником смежного земельного участка №61, является ответчик.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 05.12.2014г.) возводимый жилой дом по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветенская, <...> соответствует градостроительным правилам, за исключением уменьшение отступов от границ участка. Учитывая, что возводимый жилой дом на участке <...> по <...> в ст. Елизаветенская не препятствует эксплуатации соседних участков и строений, расположенных на них, а так же, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то вышеописанное несоответствие Регламенту (согласно ст.1 «Градостроительного кодекса Краснодарского края») - является несущественным. Строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с пристройками по <...> не окажет негативных последствий на эксплуатацию жилого дома по <...>, принадлежащего истице, и не ограничит использования ее придомовой территории, т.к. при строительстве индивидуального одноэтажного жилого дома с пристройками, по ул. Комсомольская, 61.
Возводимый жилой дом по <...> соответствует действующим нормативным требованиям в области землепользования и застройки, за исключением уменьшения отступов от границ участка. Учитывая, что возводимый жилой дом на участке <...> по <...> не препятствует эксплуатации соседних участков и строений, расположенных на них, а так же, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то вышеописанное несоответствие норме по отступу от границы (согласно ст.1 «Градостроительного кодекса Краснодарского края») - является несущественным. Площадь застройки возводимого объекта от площади земельного участка в процентном соотношении (процент застройки участка) составляет 48%. Спорный объект капитального строительства, относится по функциональному назначению - индивидуальный жилых домов (дом жилой одноквартирный). Согласно проекту помещения №1-гараж, №2-подсобное помещение, <...> - котельная, <...> - техническое помещение, <...> - постирочная - гардероб входят в состав единого объекта - индивидуальный одноэтажный жилой дом, возводимый на земельном участке, расположенном по ул. Комсомольская, 61. Вышеперечисленные помещения не являются отдельно стоящими объектами на исследуемом участке №61.

Суд дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, применяя положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих состоятельных заявленных < Ф.И.О. >7, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

При этом, суд верно указал, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому, сносу не подлежит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи