Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.06.2021 в размере 450 000 руб., проценты за пользования займом из расчета 10 % годовых на общую сумму займа с 15.06.2021 по 20.12.2021 в размере 23 301,37 руб., проценты за пользования займом из расчета 10 % годовых на общую сумму займа с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.09.2021 - по 20.12.2021 в размере 49 950 руб., неустойку с 21.12.2021 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от общей суммы долга, штраф по договору займа от 15.06.2021 в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 683 руб., расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 488,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. между нею и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора она передала ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. Получение денежных средств подтверждается договором, носящий характер акта передачи денежных средств, так и распиской ФИО2 от 15 июня 2021 г. в получении суммы займа в полном объеме. Условиями пункта 2.3. договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.08.2021.

06.12.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 450 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена 10.12.2021, однако, до настоящего момента денежные средства в размере 450 000 руб. не возвращены. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1.2. договора, процентная ставка по договору составляет 10 % годовых.

По состоянию на 20.12.2021 проценты за пользования займом составляют денежную сумму в размере 23 301,37 руб.

По состоянию на 20.12.2021 размер неустойки составил 49 950 руб.

Согласно п. 2.6. договора, в случае нарушения более чем на 3 (три) дня срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, помимо возмещения неустойки, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 42 712 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что договор займа не признан недействительным, оснований для отказа от его исполнения не имеется. Кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу о том, что в договоре займа от 15.06.2021 и расписке подпись выполнена ответчиком, затем был нанесен текст и подпись ФИО1, печатный текст и подпись изменениям не подвергались. Однако к заключению эксперта не приложены документы об образовании, наличия опыта в проведении данных исследований. В сообщении о невозможности дать заключение от 06.05.2022 эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Суд первой инстанции взял за основу данное заключение эксперта, в то время как другие доказательства не исследованы судом надлежащим образом.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денег (л.д. 7).

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 в материалы дела представлены расписка, подписанная ФИО2 и договор процентного займа от 15.06.2021 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 450 000 руб.

Условиями пункта 2.3. договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.08.2021.

Согласно п. 3.3. договора, срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком получена 10.12.2021.

Как следует из пояснений истца, до настоящего момента денежные средства в размере 450 000 руб. заимодавцем ФИО1 не получены. В соответствии с п. 1.2. договора, процентная ставка по договору составляет 10 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с 1.4 договора, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа за весь период пользования займом.

По состоянию на 20.12.2021 проценты за пользования займом составляют 23 301,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.12.2021 размер неустойки составил 49 950 руб.

Однако, ответчик оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, в суде первой инстанции пояснил, что ФИО1 являлась сотрудником его фирмы, на период его отъезда он оставил ей три чистых листа бумаги с его подписью формата А4. Полагает, что она воспользовалась ими и нанесла текст договора и расписки на них.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2022 (л.д. 60) назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №441/6-2-22 от 23.03.2022 (л.д. 64-71) в договоре процентного займа от 15.06.2021 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2 пастой (пастами) шариковых ручек, шариковым стержнем, затем нанесен печатный текст электрофотографическим способом (на лазерном принтере ПК, МФУ), а затем выполнена подпись от имени ФИО1 пастой (пастами) для шариковых ручек, шариковым стержнем. Печатный текст и подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре процентного займа от 15.06.2021 изменениям не подвергались и являются первоначальными.

В расписке от 15.06.2021 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2 пастой (пастами) шариковых ручек, шариковым стержнем, а затем выполнен печатный текст электрофотографическим способом (на лазерном принтере ПК, МФУ). Печатный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 15.06.2021 изменениям не подвергались и являются первоначальными.

Разрешая заявленный спор об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел выводы экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и пришел к выводу о том, что представленные истцом договор и расписка не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Доводы жалобы о том, что к заключению эксперта не приложены документы об образовании, наличия опыта в проведении данных исследований судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации, о чем указано в заключении (л.д.65). Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика на заключение договора займа не доказано.

Иные письменные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающие положениям главы 42 ГК РФ суду не представлены. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.