Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21.08.2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский кирпичный завод» на решение Кировского районного суда г.Перми от 23.05.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 10 марта 2017 года №**, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в сумме 2 170 400 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 27 марта 2017 года по 26 февраля 2019 года в сумме 1 496 373,50 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поручительства от 10 марта 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и ФИО1, начиная с 04 марта 2019 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства от 10 марта 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и ФИО1, прекращенным».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 года № **, заключенному между ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и ООО «Строй-Престиж» в сумме 2 170 400 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 27.03.2017 года по 26.02.2019 года в сумме 1 496 373,50 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки начиная с 27.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поручительства от 10.03.2017 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и ФИО1, начиная с 04.03.2019 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности.

В обоснование иска указано, что 10.03.2017 года между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки № **, по которому истец обязался поставить кирпич керамический в общем количестве 400 000 штук. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом с ответчиком, который является директором и единственным участником третьего лица, заключен договор поручительства от 10.03.2017 года. По договору поставки истец отгрузил третьему лицу кирпич на общую сумму 5 270 400 рублей. Однако в нарушение условий принятых на себя обязательств третье лицо в установленный договором поставки срок, 31.12.2017 года, не полностью оплатил поставленный кирпич. Фактически третье лицо произвело оплату поставленного товара в сумме 2 700 000 руб.: 100 000 рублей – 28.06.2017 года, 400 000 рублей – 07.07.2017 года, 200 000 рублей – 28.09.2017 года, 2 000 000 рублей – 26.10.2017 года, 400 000 рублей – 08.05.2019 года. В соответствии с п.6.1 договора поставки с учетом протокола разногласий просрочка оплаты стоимости поставленного товара влечет за собой ответственность третьего лица в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 26.02.2019 года составила 1 496 373,50 рублей. В соответствии с договором поручительства от 10.03.2017 года ответчик поручился перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом. Ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом любых обязательств третьего лица по договору поставки, в том числе обязательств по уплате неустойки и иных любых штрафных санкций. Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара третьим лицом исполнены не были, истцом ответчику предъявлена претензия от 30.01.2019 года с требованием произвести исполнение по договору поставки за третье лицо. Данная претензия в соответствии с п.2.5 договора поручительства была вручена ответчику нарочным 20.02.2019 года, которая на день подачи иска исполнена не была.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» о признании договора поручительства от 10.03.2017 года прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п.7.1 договора поставки, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017 года, а в качестве расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе, в случае продления срока его действия. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. Таким образом, договором поручительства определен срок действия поручительства, который равен сроку исполнения обязательств по основному договору – 31.12.2017 года. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательств к таким событиям не относится. Соответственно, действие договора поручительства, заключенного между ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» и ФИО1 прекратилось 31.12.2017 года, соглашение о пролонгации основного обязательства стороны не заключали. В связи с чем подача истцом искового заявления как в течение 1 года, так и после истечения 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства либо прекращения обязательства правого значения не имеет, поскольку договором поручительства определен срок действия поручительства равный сроку действия основного обязательства, а, следовательно, требования могут быть предъявлены к поручителю только в пределах этого срока. При таких обстоятельствах, поручительство ФИО1 прекратилось 31.12.2017 года, в связи с чем основания для солидарного удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд исходил из того, что поручительство ответчика прекратилось в связи с истечением годичного срока с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Считает, что данный вывод суда является необоснованным, потому что срок окончания действия договора поручительства определен событием - окончанием срока действия договора поставки. Срок может определяться не только календарной датой или периодом времени, а и указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Учитывая, что срок действия договора поручительства определен событием – окончанием срока действия договора поставки, который не истек, по мнению истца, не прекратилось и поручительство ответчика. Суд не принял во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и применении последствий такого злоупотребления, как отказ в судебной защите. Ответчик, являясь исполнительным органом должника, совершает действия, направленные на исполнение обязательства: частично исполняет обязательство путем гашения долга в части, признает задолженность, подписывая акт сверки. После чего производит действия, направленные на отказ от исполнения такого обязательства, выразившиеся в подаче встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Такие действия должны расцениваться как недопустимые. Их можно квалифицировать как недобросовестные и влекущие отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ», просит решение оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 года между ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Строй-Престиж» (покупатель) заключен договор поставки № **, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить следующий товар: наименование товара – кирпич керамический, характеристика – КОРПо/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ530-2012, количество – 400 000 штук. Поставка осуществляется частями (партиями) в период с 10.03.2017 года по 31.12.2017 года (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что общая цена товара составляет 4 000 000 рублей. Цена единицы товара составляет г.Пермь д.Кондратово 10 рублей за штуку, г.Кунгур 12,50 рублей за штуку.

Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% покупатель обязуется уплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 50% покупатель обязуется уплатить не позднее 31.12.2017 года (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2017 года, а в качестве расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий от 10.03.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных п.3.3 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

10.03.2017 года между ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Строй-Престиж») всех обязательств по договору поставки от 10.03.2017 года № **, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая оплату цены товара, оплату доставки, времени сверхнормативного простоя автотранспорта и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в сроки и порядке, предусмотренные договором поставки; неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по уплате сумм неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате доставки, времени сверхнормативного простоя автотранспорта (пункт 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.2.1 настоящего договора, в течение десяти календарных дней с момента направления поставщиком требования об исполнении обязательств.

Согласно п.2.6 договора поручительства с учетом протокола согласования разногласий от 10.02.2017 года в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п.2.5 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе, в случае продления срока действия договора поставки (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 23.03.2018 года задолженность ООО «Строй-Престиж» перед ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» составляет 2 570 400 рублей.

07.05.2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата за ООО «Строй-Престиж» по договору поставки № ** от 10.03.2017 года за поставку кирпича по письму № ** от 06.05.2019 года в размере 400 000 рублей.

Данную оплату ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» приняло в качестве исполнения обязательств ООО «Строй-Престиж» по оплате товара по договору поставки от 10.03.2017 года.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки № ** от 10.03.2017 года за период с 27.03.2017 года по 26.02.2019 года составляет 1 496 373,50 руб.

Основанием обращения ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» в суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Престиж» обязательств по договору поставки № ** от 10.03.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.03.2017 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Престиж» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, а ответчик не исполняет условия договора поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Предметом встречного искового заявления о прекращении договора поручительства явилось истечение указанного в договоре срока поручительства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая договор поручительства прекратившимся, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 190, 329, 361, 363, 367, 431 ГК РФ, пунктами 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из буквального толкования условий договора поручительства, установив, что в договоре поручительства отсутствовал согласованный сторонами предел изменения обязательства (пределы пролонгации срока исполнения обязательств по договору поставки не определены), а в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора к договору поручительства ФИО1 отвечает перед поставщиком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства и обращение ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» в суд с требованием о привлечении ФИО1 в качестве солидарного ответчика предъявлены после прекращения поручительства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предъявления требований к поручителю в срок, установленный договором поручительства; неверной оценки судом правовых последствий частичного исполнения обязательства ответчиком; неисследования судами вопроса о добросовестности сторон по сделке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и толкованию условий договора у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем спорных условий договора и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 23.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи