Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области о признании домовладения совместной собственностью супругов, выделении доли из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, сославшись на то, что 02 октября 2001 г. ФИО4 приобрела земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 581 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем садовым домом площадью 39,7 кв.м. Впоследствии ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги вновь брак зарегистрировали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла. Наследниками по закону являются истец и ответчик. Доли в праве собственности на указанное имущество: жилой дом и земельный участок были распределены нотариусом между сторонами по 1/2 доли каждому. В распределении долей с учетом супружеской доли нотариусом истцу было отказано.

Истец полагал, что помимо права на наследственную долю, у него также возникло право на супружескую долю в оспариваемом имуществе, поскольку, несмотря на то, что домовладение было приобретено его супругой до брака, в период брака они на совместные денежные средства произвели капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, ими возведены пристройка, мансарда, веранда, хозблок, гараж, погреб, баня, мощение, сливная яма, забор, а также проведены коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, отопление.

В результате произведенных работ и реконструкции в 2005 г. садовый дом был переведен в жилой дом, его площадь увеличилась с 39,7 кв.м. до 93,2 кв.м., что значительно повысило его стоимость.

17 марта 2011г. по инициативе ФИО4 между супругами в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и оспариваемого домовладения.

По условиям соглашения истцу полагалась компенсация за 1/2 долю жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

На основании изложенного ФИО2 в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях, истец просил суд признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 спорное имущество: земельный участок, площадью 581 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем строения; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанное имущество; признать свидетельства о праве на наследство по закону от 08 февраля 2013 г. после смерти ФИО4, выданные нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3, недействительными в части определения за ФИО2 и ФИО1 права собственности на 1/2 долю за каждым в праве на земельный участок и на 1/2 долю расположенных на нем строений и сооружений, уменьшив при этом причитающуюся им долю в вышеуказанном наследственном имуществе до 1/4; признать зарегистрированное за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 земельного участка, площадью 581 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 93,2 кв.м., недействительным в части регистрации 1/2 доли в праве собственности, уменьшив указанную долю до 1/4 доли за каждым; признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенный на нем жилой дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, уменьшив долю ФИО1 в указанном имуществе до 1/4.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о включении в наследственную массу автомобиля, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 46 850 рублей в качестве компенсации 1/4 доли в наследовании автомобиля серого цвета марки «Нива 2131» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является общим имуществом супругов ФИО2 и его умершей матери ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Суд признал совместной собственностью супругов – ФИО2 и ФИО4 земельный участок, площадью 581 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем: жилой дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,10 кв.м, пристройку кирпичную, литер А1, веранду кирпичную литер а4, хозблок тесовый, литер В, уборную кирпичную, литер Г, гараж кирпичный, литер Д, погреб кирпичный, литер п/Д, баню кирпичную, литер Е, веранду кирпичную, литер З, мощение бетонное №7, сливную яму кирпичную №13, забор из металлического профиля №13, выделив за ФИО2 супружескую долю в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли.

Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2013 г. после смерти ФИО4, выданное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО3, недействительным в части определения за истцом ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 581 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/2 долю расположенных на нем строений и сооружений: жилой дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,10 кв.м, пристройку кирпичную, литер А1, веранду кирпичную литер а4, хозблок тесовый, литер В, уборную кирпичную, литер Г, гараж кирпичный, литер Д, погреб кирпичный, литер п/Д, баню кирпичную, литер Е, веранду кирпичную, литер З, мощение бетонное №7, сливную яму кирпичную №13, забор из металлического профиля №13.

Признал зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 93,2 кв.м., недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 03 апреля 2013г. после смерти ФИО4, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО3 суд также признал недействительным в части определения за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 581 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/2 долю расположенных на нем строений и сооружений: жилой дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,10 кв.м, пристройку кирпичную, литер А1, веранду кирпичную литер а4, хозблок тесовый, литер В, уборную кирпичную, литер Г, гараж кирпичный, литер Д, погреб кирпичный, литер п/Д, баню кирпичную, литер Е, веранду кирпичную, литер З, мощение бетонное №7, сливную яму кирпичную №13, забор из металлического профиля №13.

Суд признал зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 93,2 кв.м., недействительным в части регистрации 1/2 доли в праве собственности.

Признал за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенный на нем жилой дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, уменьшив долю ФИО1 в указанном имуществе до 1/4.

Также указанным решением суд взыскал со ФИО1 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению ФИО1, ФИО2 пропустил срок для обращения в суд с требованием о выделе супружеской доли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Апеллянт указывает, что условия брачного договора, которым установлен договорной режим имущества супругов, при определении состава наследства не учитываются, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, соглашение о разделе имущества супругов он полагает не соответствующим предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, соглашение от 17.03.2011г. не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

ФИО1 утверждает, что общим совместным имуществом не является имущество, принадлежащее супругу до вступления в брак, следовательно, невозможно произвести раздел добрачного имущества супруга после его смерти в процессе наследования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО5 и ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 до вступления в брак с ФИО2 приобретен земельный участок и жилой дом на нем. Однако за счет совместных средств супругов и сил ФИО2 стоимость спорного домовладения значительно увеличилась, что послужило основанием для признания его совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 Также суд учел, что при жизни ФИО4 письменным соглашением был определен размер долей супругов в праве собственности на указанное домовладение – по 1/2 доле за каждым.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, с ними соглашается.Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до вступления в брак ФИО7 приобретался земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем садовым домом площадью 39,7 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО2 заключил брак со ФИО8, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ними был расторгнут. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО2 и ФИО7 вновь был зарегистрирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла. После смерти наследодателя стороны получили свидетельства о вступлении в наследство с определением наследственных долей по 1/2 доли каждому на указанное домовладение.

Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство в части определения за ФИО2 и ФИО1 права собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и строения, расположенные на земельном участке, являются совместной собственностью супругов, а ФИО2 имеет супружескую долю в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли.

На основании материалов дела установлено, что в период брака супругами ФИО9 за счет совместных средств были осуществлены капитальный ремонт и реконструкция жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, для чего ФИО4 были получены разрешение на строительство пристройки с садовому дому, бани и летней кухни. В результате произведенных работ, на момент получения собственником ФИО4 свидетельства о регистрации права собственности, общая площадь жилого дома составила 93,2 кв.м, в том числе жилая 55,1 кв.м. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.08.2003г., на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены садовый дом литер А, общей площадью 93,2 кв.м, в том числе самовольно возведенная мансарда литер н/А площадью 24,6 кв.м, пристройка литер А1, душ-сарай литер В, уборная литер Г, гараж литер Д, погреб п/Д, баня литер Е.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 14.03.2011г. усматривается, что на земельном участке по указанному адресу находятся строения: жилой дом литер А, мансарда литер н/А, пристройка литер А1, веранда литер а4, хозблок литер В, уборная литер Г, гараж литер Д, погреб литер п/Д, баня литер Е, веранда литер З, мощение №7, сливная яма №10, забор из металлического профиля №13.

Факт осуществления работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного домовладения в период брака ФИО4 и ФИО2 за счет совместно нажитых средств суд первой инстанции установил на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного домовладения на момент заключения сторонами заключения брака составляет 2408800 рублей, а на период открытия наследства с учетом произведенной в период брака реконструкции дома – 4100000 рублей. Разница между инвентаризационной стоимостью имущества за период с 2001 года и по 2011 год составляет 859329 рублей 94 коп. Размер увеличения инвентаризационной стоимости в процентном отношении к общей инвентаризационной стоимости имущества жилого дома литер А, принадлежавшего ФИО4, в ценах по состоянию на 14.03.2011г. равен 42,43%. Суммарная инвентаризационная стоимость гаража кирпичного литер Д, погреба кирпичного литер п/Д, бани кирпичной литер Е, веранды кирпичной литер З, сливной ямы кирпичной №10 составит 181470 рублей. Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств незаконности заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом установлены обстоятельства, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признания имущества одного из супругов (ФИО4) их совместной собственностью с истцом.

Доказательств того, что указанные улучшения дома и хозяйственных построек были произведены исключительно на личные средства наследодателя ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено представленное в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.03.2011г., в соответствии с которым, из денежных средств, полученных от продажи приобретенных ФИО4 до брака жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривалось 1/2 часть передать в течение 5 дней супругу ФИО2 Из изложенного следует, что подписав указанное соглашение, при жизни наследодатель ФИО4 признавала за истцом право на супружескую долю в размере 1/2 на спорное имущество.

С учетом положений ст. 34 СК РФ судебная коллегия считает установленным, что значительное улучшение имущества произведено в период брака на общие средства супругов ФИО4 и ФИО2

Поскольку ст. 37 СК РФ предусматривает в качестве основания для признания совместной собственностью супругов значительное увеличение стоимости имущества, иск ФИО2 в части признания спорного имущества общим имуществом супругов, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из установленного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в общем имуществе, и отсутствия основания для отступления от начала равенства долей, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, являются общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждого.

Согласно положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, на основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил, что долей, причитающейся к наследованию, является 1/2 в праве на земельный участок, площадью 581 кв.м, а также жилой дом площадью 93,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В связи с тем, что наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за сторонами должно быть признано право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 и ФИО1 в части определения доли наследуемого имущества в размере 1/2 доли суд обоснованно признал недействительными, определив за ФИО2 право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, уменьшив при этом долю ФИО1 в праве на наследственное имущество до 1/4.

Встречные требования ФИО1 о включении в наследственную массу автомобиля «Нива» и взыскании компенсации в размере 1/4 доли стоимости автомобиля, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку правовая судьба автомобиля была определена супругами ФИО9 при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, и указанным соглашением автомобиль «Нива» признан личной собственностью ФИО2

Правильно ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что в соглашении не указаны идентификационные признаки автомобиля, подлежащего передаче ФИО2, так как допустимых доказательств, подтверждающих наличие у супругов ФИО4 и ФИО2 других автомобилей «Нива», суду не представлено.

Доводы ФИО1 о пропущенном ФИО2 сроке исковой давности, суд не принял во внимание с учетом того, что права истца ФИО2 признал нарушенными после смерти его супруги ФИО4 при распределении наследственных долей между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что в иске ФИО2 не содержится требований о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, положения п. 7 ст. 38 СК РФ к данным спорным правоотношениям полагает не применимыми.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого судебного решения и влекущих его отмену. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с изложенными в решении выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а также на неверное толкование норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи