Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Международной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым о взыскании излишне уплаченного штрафа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом 16.11.2016 года перечислено в ФНС №5 сумма налога в размере 98366 рублей, пени в размере 4200 рублей, штраф в размере 3689 рублей. Данные суммы были оплачены по требованию сотрудников ответчика в связи с получением истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что доходы, полученные в результате наследования, налогообложению не подлежат, истец 14.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. По результатам рассмотрения заявления истцу 30.04.2018 года возвращены сумма налога в размере 98366 рублей и сумма пени в размере 4200 рублей, однако сумма штрафа не возращена.

В связи с чем, истец просил суд о взыскании с ответчика излишне уплаченного штрафа в размере 3698 рублей, процентов за несвоевременный возврат штрафа в размере 2937,43 рубля и взыскании процентов с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из решения суда, в мотивировочной части отсутствуют выводы суда относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика незаконно удержанного штрафа в размере 3698 рублей, процентов за несвоевременный возврат штрафа в размере 2937,43 рубля.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Международной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым о взыскании излишне уплаченного штрафа, взыскании процентов, возвратить в Симферопольского районного суда Республики Крым для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: