Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ополевой О.И., Ополевой П.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Ополевой П.П., Ополевой О.И. к товариществу собственников жилья «***» об обязании изготовить новые платежные документы взамен старых, квитанции квартплаты за период с 1 января 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, из расчета на одного человека, установленного в судебном порядке решением суда от 02.09.2010 года, обязании изготовить ТСЖ новые квитанции взамен старых за март, сентябрь-октябрь 2007 года, по факту незаконного требования - домофон (установленного решением суда от 02.09.2010 года), обязании изготовить ТСЖ новые квитанции взамен старых за период 2010 года (решение суда от 02.09.2010 года) с учетом решения суда от 28 июля 2011 года (временное отсутствие) - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истцов Ополевой О.И., Ополевой П.П., представителя истцов -Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ополева О.И., Ополев П.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «***» об обязании изготовить новые платежные документы взамен старых : квитанции квартплаты за период с 1 января 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, из расчета на одного человека, установленного в судебном порядке решением суда от

02.09.2010 года, обязании изготовить ТСЖ новые квитанции взамен старых за март, сентябрь-октябрь 2007 года, по факту незаконного требования - домофон, установленного решением суда от 02.09.2010 года, обязании изготовить ТСЖ новые квитанции взамен старых за период 2010 года (решение суда от 02.09.2010 года) с учетом решения суда от 28.06.2011 года (временное отсутствие).

Свои требования Ополевы мотивируют тем, что решениями Дзержинского районного суда г. Перми признаны незаконными действия ТСЖ по включению в счет-квитанцию некоторых платежей, в частности, по оплате за домофон, начисление производилось не на то количество человек, что проживает в квартире ** дома ** по ул. ****. Добровольно ТСЖ отказывается выдать новые платежные документы по оплате услуг с учетом решений Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2010 года и от 28.06.2011 года. Новые платежные документы необходимы Ополевой П.П. для предъявления в отдел соцобеспечения для начисления льгот по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали. Представитель истца Ополевой П.П. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ТСЖ иск не признал, пояснил, что платежные документы по оплате коммунальных и иных на квартиру ** дома ** по ул. **** выданы соответствующей организацией, решения суда об исключении части услуг, подлежащих оплате и начисление на 1 человека в квартире за определенный период у истцов имеются, поэтому Ополева П.П. вправе обратиться в социальную службу для начисления ей компенсации за квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Ополева О.И. и Ополев П.П. указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению. Мотивированное решение положения Закона «О защите прав потребителей» не содержит. Нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения судом не применялись. Суд не установил, что препятствовало ТСЖ без обращения истцов в суд самостоятельно устранить установленные в судебном порядке нарушения. Суд не исследовал представленные доказательства надлежащим образом. Суд не принял во внимание тот факт, что истцы имели намерение приобрести пригодный для использования товар в виду счет-квитанций квартплаты, то есть истцы являлись потребителями результата обслуживающей деятельности ТСЖ, что обеспечивает им дополнительную правовую. Защиту. ТСЖ произвольно изменило количество проживающих, без отражения информации об объемах предоставленных услуг и цен за единицу измерения проданного ресурса, производило начисления денежных средств, отображая в платежных документах, что является предоставлением потребителю неверной, заведомо недостоверной информации. Обеспечение пригодными для использования и применения счет-квитанциями, содержащими достоверную и полную информацию, законные начисления - обязанность ТСЖ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ополевых.

Как установлено п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ( действовавших на момент вынесения оспариваемого решения ), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документом; предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. При этом перечень сведений, которые должны быть указаны в платежном документе, приведен в п. 38 названных Правил: указываются почтовый адрес помещения, сведения о нанимателе жилого помещения, наименование исполнителя, наименование оплачиваемых коммунальных услуг с указанием на оплачиваемый месяц,, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежные документы жильцам квартиры № ** дома ** по ул. **** для оплаты коммунальных и иных платежей за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года и за период марта, сентября, октября 2007 года ТСЖ «***» были направлены. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ТСЖ свою обязанность перед жильцами квартиры, в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению платежного документа для оплаты коммунальных и иных платежей, выполнило.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2010 года с Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 295 рублей 02 копейки, в возврат госпошлины 531 рубль 80 копеек. Встречные требования Ополевой П.П. к ТСЖ «***» о признании пораженной в правах, гарантированных Конституцией и Законом РФ, определении вины ТСЖ в лице председателя С. в нарушении ее прав, обязании произвести перерасчет по начислениям за услуги за период с 2006 по 2010 год, отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.06.2011 года на ТСЖ «***» возложена обязанность произвести перерасчет Ополевой П.П. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.05.2010 года по 01.10.2010 года. В иске Ополевой П.П. к ТСЖ «***» об обязании произвести перерасчет за ненадлежащее содержание и текущий ремонт жилья, за завышенные объемы потребления коммунальных услуг и необоснованное начисление платы за отопление в летний период, о наложении штрафа на ТСЖ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано. С Ополевой П.П. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 19 519 рублей, расходы по госпошлине в размере 780 рублей 76 копеек. В иске ТСЖ «***» к Ополевой П.П. о взыскании остальной суммы начислений за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ополевым П.П. и О.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Как правильно посчитал суд, в данном случае, правовые основания для удовлетворения требований Ополевых отсутствуют, поскольку их права защищены вступившими в законную силу судебными решениями, избранный истцами способ защиты права законом не предусмотрен. При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что нормы жилищного законодательства не предусматривают обязанности ТСЖ выдавать гражданам новые платежные документы в случае, если гражданин не согласен с суммой начислений.

Как обоснованно указал суд в решении, не соглашаясь с размером и статьями начисления, собственник ( наниматель ) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым подтвержден или опровергнут произведенный обслуживающей организацией расчет стоимости оказанных услуг, является основанием для оплаты оказанных услуг в размере, который определил суд или для возврата собственнику ( нанимателю ) жилого помещения, излишне начисленных сумм либо для перерасчета.

Суд, правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцами требованиям При этом, истцы не лишены возможности, в случае причинения им убытков в связи с невозможностью получения льгот и социальных гарантий в установленном размере, предъявить соответствующие требования к лицу, виновному в их возникновении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ополевой О.И., Ополевой П.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: