Гражданский кодекс часть 1

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.07.2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.07.2021 года с Корниловой Е.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 244831, 10 рублей, начисленные проценты в размере 20903, 04 рублей, неустойка в размере 27362, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6130, 97 рублей.

11.12.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 003130421.

10.12.2020 года между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8/504ДГ, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от 15.10.2012 года от банка переданы ООО «Редут».

16.04.2021 года ООО Редут» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по тем основаниям, что право требование уступлено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому у заявителя не имелось возможности предъявить исполнительный лист.

Заявление рассмотрено судом при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Редут», поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований к его восстановлению не имеется.

С названным определением не согласилось ООО «Редут», подало на него частную жалобу с просьбой отменить определение, разрешить вопрос по существу, восстановив срок предъявления исполнительного листа к исполнению и произведя правопреемство. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения договора заявитель не имел информации об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, исполнительное производство по делу окончено 05.12.2019, что свидетельствует о том, что срок не истек. Задолженность должником так и не исполнена и составляет 227852, 61 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Договор уступки права требования был заключен после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм следует, что тот факт, что предыдущим кредитором не предпринимались меры ко взысканию не предоставляет правопреемнику дополнительных прав. На этом основании является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, а оснований для его восстановления не имеется.

Довод заявителя о том, что данные об исполнительном производстве содержаться в общедоступной базе АИС ФССП России не соответствуют действительности, поскольку не были обнаружены при введении данных по делу. Заявителем также не приложен скриншот с сайта, подтверждающий довод жалобы.

Суду первой инстанции копию постановления об окончании исполнительного производства заявитель не представил.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Таких доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с отсутствием уважительных причин непредоставления доказательства в суд первой инстанции, суд не принимает постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, о наличии такого документа заявитель не указывал суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская