Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ФИО1 (далее Заемщику) был выдан кредит в сумме 185300 руб. на срок по 14.05.2019 под 21,50 % годовых с зачислением средств на вклад «Универсальный».

На основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Сбербанком ФИО1 был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 17.07.2019 под 21,50 % годовых с зачислением средств на вклад «Универсальный».

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик систематически допускает просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2016 размер полной задолженности по кредиту Номер изъят составил 241906,77 руб. в т.ч.: 164358,94 - просроченный основной долг; 55060,35 - просроченные проценты; 1836,56 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7827,77 - неустойка за просроченный основной долг; 12823,15 - неустойка за просроченные проценты; размер полной задолженности по кредиту Номер изъят составил 664429,86 рублей в т.ч. 454583,40 - просроченный основной долг; 150869,84 - просроченные проценты; 5079,55 руб. - проценты за просроченный основной долг; 19752,40 - неустойка за просроченный основной долг; 34144,67 - неустойка за просроченные проценты.

Сбербанк просил расторгнуть кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 241906,77 руб., задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 664429,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18263,37 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части основного долга, не согласилась с размером начисленной неустойки по просроченным платежам, считая ее завышенной, просила суд уменьшить размер неустойки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 227 255,85 руб., по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 622 532,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17697,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы не согласен с очередностью списывания денежных средств, указывает на свое затрудненное финансовое положение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Сбербанка ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , Сбербанком ФИО1 был выдан кредит в сумме 185300 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

На основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

По данным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, по которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Сбербанк свои обязательства по данным договорам исполнил, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кредитные договоры подписаны сторонами, доказательства расторжения, прекращения данных кредитных договоров, внесения в них иных изменений, чем в согласованных соглашениях, суду ответчиком не было представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд убедился в наличии кредитных взаимоотношений между сторонами.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в наличии и размере просроченной задолженности ответчика перед Банком в связи с нарушением им обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитами по указанным договорам.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности требований Сбербанка, удовлетворил их, расторгнув кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и взыскав с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера основного долга по каждому кредитному обязательству, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, а именно пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 6000 руб., взыскание неустойки по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 12000 руб., будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что заключение кредитных договоров было осуществлено с добровольного согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, ознакомленного с условиями кредитного договора.

В указанных кредитных договорах имеется информация о размерах неустойки, процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также согласована очередность списания денежных средств (п. 3.11 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и п. 3.11 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ), порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова