Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Барбанаковых В. К. и Н. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Барбанаковой Н. В., Барбанакова В. К. к Красных С. И., Поляковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

по встречному иску Красных С. И., Поляковой Т. А. к Барбанаковой Н. В., Барбанакову В. К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Спорная <адрес> в <адрес> расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме. В квартире имеется 10 жилых комнат под лит.1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 31, 32; 7 встроенных шкафов лит. 2, 6, 12, 14, 16, 25, 33; кухня лит. 7; 6 коридоров лит. 17, 18, 22, 28, 29, 30; прочее помещение лит. 19; 2 туалета лит. 20, 21; 2 ванные лит. 23, 24; санузел совмещенный лит. 26; душевая лит. 27.

Названная квартира находится в долевой собственности Тырышкиной С.В., Свинцовой Л.М., Бурматовой А.С., Мымликова К.В., Ефремова Ю.А., истец Барбанаков В.К. имеет право собственности на комнаты 21а и 21.

Порядок пользования местами общего пользования за исключением коридора под лит. 22 (по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ) между сособственниками квартиры не сложился.

Барбанаков В.К., Барбанакова Н.В. обратились в суд с иском Красных С.И., Поляковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылались на то, что последние чинят Барбанаковым препятствия в пользовании помещением под литером 28 (26) (согласно техническому паспорту) закрывают его на замок, закрывают замок во время приема гигиенических процедур, поэтому Барбанаков В.К. не может свободно выйти из ванной, бросают мусор в ванну, сломали туалет, перекрывают воду, ломают смесители.

Истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании местами общего пользования, не закрывать на замок помещение под литером 26, обязать ответчиков пользоваться туалетом расположенном в левом крыле квартиры, определить места общего пользования в пользование левого и правого крыла согласно месту расположения жилых комнат, разрешить установку ванны в левом отсеке под литером 28 (26).

Ответчики по делу Красных С.И., Полякова Т.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд обязать Барбанакову Н.В., Барбанакова В.К. привести помещения под литером 17 (коридор), 13 жилая комната 21а в первоначальное положение согласно техническому паспорту, а произведенную перепланировку, в виде захвата части общего коридора и установки перегородки в нем, а также захвата общего балкона (лоджии), путем установки перегородки на общей лоджии, установки дверного проема из комнаты 21а на лоджию, с разрушением внешней стены многоквартирного жилого дома незаконной. Привести в первоначальное состояние туалет – помещение *** в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать балконную дверь и восстановить оконный проем в комнате 21а, установить унитаз и подключить к нему систему водоснабжения и канализования в помещении 21, убрать замок в двери помещения 27, обязать ответчиков не препятствовать истцам пользоваться ванной и душевой комнатой 27, устранить повреждения пола, потолка и стен после производимого демонтажа самовольно произведенной перепланировки.

Ссылались на то, что Барбанаковы без законных на то оснований, самовольно, произвели перепланировку в квартире, а именно, захватили часть коридора правого крыла, возведя перегородку и обустроив в коридоре кухню для себя, самовольно перегородили лоджию захватив ее часть, демонтировали окно из комнаты 21а выходившее на лоджию и устроили дверной проем, при этом сломав часть внешней несущей стены дома. Кроме того, помещение 27 ванную комнату закрыли на замок и препятствуют пользованию местами общего пользования, захватили помещение 21 установив на двери замок, убрав унитаз и перекрыв канализование и систему водоснабжения в этом помещении.

В судебном заседании истицы встречный иск не признали, полагают, что в общем коридоре имелся встроенный шкаф, они только немного передвинули перегородку, установив старый стол, плиту, холодильник и поэтому не нарушили ни чьих прав. Стена с оконным проемом не является несущей, поэтому они также не нарушили ни чьих прав. Лоджию они отгородили себе с согласия всех сособственников, что подтверждается заявлением и подписями от 2012 года, однако разрешения городской администрации не получили. Унитаз сломали не они, а он уже был сломан, препятствий в пользовании помещениями 21 и 27 они, ни кому не чинят, так как на этих помещениях они повесили маленький навесной замочек и он также ни кому не мешает.

Представитель ответчика Красных С.И. - Сухов В.В. иск не признал, пояснил, что помещений на замки его доверитель не закрывает. Помещение под литером 26 открыто и является ванной комнатой. Полагает, что соглашение между сособственниками об определении порядка пользования местами общего пользования не достигнуто, поэтому ограничивать сособственников в пользовании местами общего пользования нельзя. Барбанаковы самовольно произвели перепланировку квартиры, тем самым препятствуют пользованию его доверителя и других сособственников туалетом, ванной и душем, а также захватили часть коридора и лоджию, уменьшив площадь мест общего пользования. Кроме того, разрушив внешнюю стену многоквартирного жилого дома самовольно вмешались в конструкцию жилого дома, повредив капитальную стену и установив дверной проем для прохода на самовольно занятую часть лоджии.

Третье лицо Тырышкина С.В. представила отзыв, в котором поддержала встречный иск Краснова С.И., Поляковой Т.А..

Третье лицо по делу Свинцова Л.М. суду пояснила, что когда она приобрела комнату в квартире все места общего пользования уже были перераспределены, поэтому она лишена возможности нормально пользоваться туалетом, ванной, коридором. Жильцы левого крыла квартиры дверь закрывают на замок, поэтому посторонние туда не проходят, однако через правое крыло ходят все, кому захочется. Туалет на два крыла работает только один, которым пользуются все жильцы. Однако уборку в туалете ни кто не делает. В коридоре Барбанаковым отгородили себе кухню и дверь закрывают на замок. В квартире они не живут, там у них постоянно проживают квартиранты.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Барбанковой Н. В. и встречный иск Красных С. И., Поляковой Т. А. к Барбанаковой Н. В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Барбанакова В. К. удовлетворены частично, Красных С. И., Полякова Т. А. обязаны не чинить препятствия Барбанакову В. К. в пользовании местами общего пользования под литером 26 (тех. Паспорт от ДД.ММ.ГГ), открыть замок в помещении под лит. 26 и не закрывать это помещение на замок.

Встречные исковые требования Красных С. И., Поляковой Т. А. удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка и переустройство Барбанаковым В. К. мест общего пользования и помещения под лит. 17 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГ) в виде установки перегородки в коридоре выполненной, он обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести помещения под литером 17, 13, 21 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГ) и лождию правой части <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, а именно, демонтиировать перегородки незаконно возведенные в помещении под лит. 17, восстановить несущую стену в помещении 13, демонтировать дверь установленную вместо окна и восстановить окно в помещении лит. 13, демонтировать перегородку лоджии между помещениями лит. 12 и 13, восстановить унитаз и подключить к нему системы водоснабжения и канализации в помещении лит. 21, убрать замок в помещении лит. 21 и 27, не чинить препятствия истцам Поляковой Т. А., Красных С. И. в пользовании помещениями под лит. 27 и 21. После демонтажа помещений, восстановить стены, пол и потолок в состояние существовавшее до демонтажа (выровнять стены, пол и поток, восстановит покрасочный слой стен, потолка, а также половое покрытие).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истцы Барбанаков В.К. и Барбанакова Н.В. просили об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска иске

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельств, поскольку лично Барбанаков В.К. ничего не ломал, встроенный шкаф выдвинул на 20 см. сосед Барбанаковых в 1998г.. В коридоре стоят два объединенных шкафа, один из которых ответчику не принадлежит. Вход в лоджию сделан с согласия соседей без нарушения несущей стены. Другого выхода в лоджию у истца нет, поскольку соседи из комнат 20 и 21 общий вход перегородили. Старый унитаз сломали сантехники, поскольку не могли устранить течь. В туалет в правой стороне квартиры ходят все соседи, поскольку туалет слева они продали. Проходя по коридору создают шум, мешают отдыху из за чего истец вынужден снимать комнату в другом месте. После решения суда замки с помещений 21 и 27 истец снял, в отличие от ответчиков(помещение 26 закрыто), вход в лоджию и шкаф намерен узаконить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Красных С.И. просил апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции истец Барбанакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная <адрес> в <адрес> расположена в многоквартирном пятиэтажном жилом доме. В квартире имеется 10 жилых комнат под лит.1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 31, 32; 7 встроенных шкафов лит. 2, 6, 12, 14, 16, 25, 33; кухня лит. 7; 6 коридоров лит. 17, 18, 22, 28, 29, 30; прочее помещение лит. 19; 2 туалета лит. 20, 21; 2 ванные лит. 23, 24; санузел совмещенный лит. 26; душевая лит. 27.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший между сособственниками спор и принимая решение об удовлетворении в части как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, помещения под лит. 17 (тех.паспорт от ДД.ММ.ГГ) в <адрес> в <адрес> в виде установки перегородки в коридоре, в результате чего за счет общего имущества увеличилась площадь занимаемой им комнаты, разрушена часть несущей стены в помещении 13 и установлена дверь в дверь лоджию правой части квартиры, часть лоджии отгорожена для личного пользования истцом, демонтирован унитаз и подходящая к нему система водоснабжения и канализования в помещении лит. 21, установлены замки в помещениях лит. 21 и 27, что служит препятствием истцам Поляковой Т. А., Красных С. И. в пользовании помещениями под лит. 27 и 21. Ответчики Красных С. И. и Полякова Т. А. чинят препятствия Барбанакову В. К. в пользовании местами общего пользования под литером 26 (тех. паспорт от ДД.ММ.ГГ), поскольку закрывают указанное помещение на замок.

Перепланировка и реконструкция (разбор части несущей стены в лоджию) мест общего пользования в спорной квартире выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений, что нарушает права и интересы истцов по встречному иску, которые как сособственники квартиры вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние. Нарушением прав истца Барбанакова и ответчиков является взаимное их воспрепятствование друг другу в пользовании общим имуществом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, а сторонами в отношении заявленных ими требований, в той части в которой они удовлетворены, доказан факт реального нарушения в результате проведенных работ и предпринятых действий прав и законных интересов других сособственников лишенных в значительной части использовать принадлежащее им имущество по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельств, поскольку лично Барбанаков В.К. ничего не ломал, встроенный шкаф выдвинул на 20 см. сосед Барбанаковых в 1998г., а в коридоре стоят два объединенных шкафа, один из которых ответчику не принадлежит, унитаз сломали сантехники, а вход в лоджию сделан с согласия соседей судебной коллегией не принимаются как не основанные на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены судом из пояснений сторон и третьих лиц, представленных в материалы дела.

Указанными доказательствами подтвержден факт захвата истцами части общего коридора, где ими оборудована кухня, препятствия иным собственникам в пользовании комнатой 21, устройства двери в общую лоджию и отделения ее части. Сторона истцов ссылаясь на то, что шкаф передвинули не они, доказательств своих возражений вопреки ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из представленного в материалы дела плана квартиры в помещении 21 унитаз отсутствует, указанное подтверждают представитель ответчиков и третьи лица, ссылаясь на демонтаж сантехники и подвода воды и канализации к унитазу в этой комнате истцами. Истица Барбанакова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что помещение 21 было закрыто истцами, поскольку «там нет туалета», также указала, что в помещении 21 «унитаз сломали, а сломанный мы выкинули на улицу»(т.1 л.д.107). Таким образом, выводы суда о том, что унитаз и подвод к нему воды и канализации был произведен Барбанаковыми нашел свое подтверждение, вместе с тем, вопреки доводам истцов, доказательств тому, что до демонтажа унитаз вышел из строя по вине сантехников и его демонтаж был вынужденной мерой, стороной истцов представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав истца действиями соседей, из комнат 20 и 21 препятствующих истцу пользоваться лоджией не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не были.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истцов являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истцов Барбанакова В. К. и Барбанаковой Н. В. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи